6001-24-00-6ап/2214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ахмадуллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «BZ Холдинг» (далее – Товарищество) к государственному коммунальному предприятию «Областная станция скорой и неотложной медицинской помощи» на праве хозяйственного ведения государственного учреждения «Управление здравоохранения Актюбинской области» о признании незаконными действия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Нуганова А.Ж. на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 16 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 16 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что в 2022-2023 годах между истцом и НАО «Фонд социального медицинского страхования» заключены договоры закупа медицинских услуг в рамках гарантированного объема бесплатной медицинской помощи.

В ходе проведения внутреннего мониторинга поликлиники выявлены несоответствия при перераспределении вызовов по оказанию медицинской помощи по четвертой категории срочности.

Истец в иске указывает, что ответчик незаконно перенаправлял в Товарищество обслуживание населения по четвертой категории срочности, которое не находилось в зоне обслуживания и прикреплено к другим организациям.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суды пришли к правильному выводу о том, что возникший спор не является публично-правовым и вытекает из гражданско-правовых отношений возникших в рамках исполнения истцом договоров, заключенных с НАО.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 16 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Нуганова А.Ж. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова