ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/338

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : государственного учреждения «Отдел земельных отношений Бородулихинского района области Абай» – М[...],

заинтересованного лица: О[...] – Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ЛИК[...]» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) , государственному учреждению «Отдел земельных отношений Бородулихинского района области Абай» (ОЗО) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения прав на земельные участки и признании незаконными действий по государственной регистрации договоров временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай (СКАД) от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЛИК[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями: 1) признать незаконными действия НАО по государственной регистрации договоров временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 от 14 мая 2021 года, заключенных между ОЗО и членами крестьянского хозяйства (КХ) «Б2[...]» в лице О[...], а также с О[...] и О[...] (договоры аренды) ;

2. признать незаконными действия НАО по государственной регистрации прекращения прав на земельные участки с кадастровыми номерами №№[...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], 05-241- 043-019, 05241-043-020, [...], [...], [...] (спорные участки) .

Иск мотивирован тем, что оспариваемые истцом действия НАО совершены незаконно на основании письма ОЗО №112 от 21 апреля 2023 года в адрес НАО, тогда как это письмо не может служить основанием для государственной регистрации прекращения прав землепользования.

Решением СМАС от 14 августа 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконными действия НАО по государственной регистрации прекращения прав ТОО «ЛИК[...]» на спорные участки;

признать незаконными действия НАО по государственной регистрации договоров аренды;

в удовлетворении исковых требований к ОЗО отказать.

Постановлением СКАД от 30 ноября 2023 года решение СМАС изменено.

По существу постановлено: решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены действий НАО по государственной регистрации прекращения прав ТОО «ЛИК[...]» на спорные участки и по государственной регистрации договоров аренды отменить; принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска; в остальной части решение суда оставить без изменения (об отказе в иске к ОЗО) .

Обжаловав постановление апелляционного суда в кассационном порядке, представитель истца в жалобе приводит доводы о том, что данный суд, отменяя решение СМАС, неверно сослался на вступившие в законную силу судебные акты, в которых указано, что права истца на спорные участки были прекращены еще в 2021 году. Кассатор указывает, что предметом рассматриваемого иска не является оспаривание договоров аренды между ОЗО и КХ «Б2[...]», а оспаривается государственная регистрация прекращения прав землепользования истца на спорные участки и договоров аренды между ОЗО и КХ «Б2[...]». По мнению кассатора, письмо ОЗО в адрес НАО о прекращении прав истца на спорные участки не может служить основанием для государственной регистрации прекращения этих прав, а ОЗО для расторжения договоров аренды с истцом должно обратиться с иском в суд. На основании этих доводов, полагая, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил закон, подлежащий применению, кассатор просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика – ОЗО и заинтересованного лица – О[...], напротив, считают, что постановление СКАД является законным и обоснованным, просили оставить его в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя истца 3 июня 2024 года поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи без указания причин неявки. 4 июня 2024 года от него также поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении. Однако ходатайства удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой в суд кассационной инстанции, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не являются основанием для изменения даты и формата судебного заседания.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные отношения возникли ввиду того, что ОЗО своим письмом №112 от 21 апреля 2023 года в адрес НАО сообщало о том, что права истца на спорные участки были прекращены постановлением акимата №163 от 12 мая 2021 года. в этом же письме ОЗО, ссылаясь на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 19 октября 2022 года, просило НАО произвести государственную регистрацию:

а) прекращения прав истца на спорные участки;

б) государственную регистрацию договоров аренды на эти же участки между ОЗО и КХ «Б2[...]». На основании этого письма НАО осуществило действия по государственной регистрации, которые истец оспорил в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) : a) прекращение прав на земельный участок может быть осуществлено только по основаниям, прямо предусмотренным законодательством;

b) пунктами 2 и 3 статьи 81 Земельного кодекса Республики Казахстан (Земельный кодекс) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на земельный участок, в котором отсутствует такое основание прекращения этих прав как обращение государственного органа;

c) в пункте 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (НП ВС РК) указано, что изъятие земельного участка у собственника и права землепользования у землепользователя без их согласия не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 81 Земельного кодекса, следовательно, прекращение прав на земельный участок может быть осуществлено только по основаниям, предусмотренным законодательством; d) несостоятельны доводы ответчиков о том, что истец утратил право землепользования на основании подпункта 3) пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса, так как ими эти доводы не были подтверждены;

e) в соответствии с пунктом 8 НП С РК суды должны иметь в виду, что исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставлении права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований, например, до получения лицом государственного акта на земельный участок. С момента получения указанных документов землепользователь наделяется правом на земельный участок в виде частной собственности, постоянного или временного землепользования, поэтому возникший спор о праве может быть разрешен только в судебном порядке;

f) действия НАО и ОЗО противоречат требованиям законодательства в части того, что с момента получения истцом государственных актов на землю и заключения с ним договоров аренды земельных участков права истца согласно статье 164 Земельного кодекса защищаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Республики Казахстан;

g) обоснованы доводы истца, что договоры аренды на спорные участки, заключенные с ним, в установленном порядке не расторгнуты и никем не признаны недействительными, что не оспаривается ответчиками;

h) действие НАО по государственной регистрации прекращения прав землепользования истца ТОО «ЛИК[...]» при наличии действующих и никем не оспоренных договоров аренды с ним незаконно; i) ввиду признания судом совершенной НАО процедуры регистрации прекращения прав землепользования истца ТОО «ЛИК[...]», противоречащей законодательству, подлежит признанию незаконной и последующая процедура регистрации договоров аренды от 14 мая 2021 года между ОЗО и членами КХ «Б2[...]»;

j) требования истца к ОЗО не подлежат удовлетворению, так как данный ответчик не является лицом, совершившим действия по государственной регистрации прекращения и возникновения прав землепользования.

Отмену решения СМАС и отказ в удовлетворенной им части иска апелляционный суд мотивировал тем, что (ключевые доводы):

a) выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

b) 14 февраля 2021 года состоялось общее собрание участников ТОО «ЛИК[...]», на котором присутствовало 142 участника из 247. По итогам голосования общим собранием единогласно приняты решения о выходе 142 лиц из состава участников ТОО «ЛИК[...]» с выделением в натуре долей в виде прав на земельные участки площадью 3 423,2 га из состава земель ТОО «ЛИК[...]» и определением их местоположения;

c) вступившим в силу решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 30 июля 2021 года отклонен иск Л[...], Ершовой [...]. об оспаривании протокола общего собрания участников ТОО «ЛИК[...]» от 14 февраля 2021 года;

d) 6 мая 2021 года протоколом заседания земельной комиссии единогласно принято решение о возможности предоставления земель группе физических лиц для ведения крестьянского хозяйства;

e) постановлением акима Бородулихинского района №163 от 12 мая 2021 года членам КХ «Б2[...]» предоставлены земельные участки на праве временного долгосрочного землепользования для ведения крестьянского хозяйства (ранее выделенные из ТОО «ЛИК[...]»), с которыми ОЗО заключило договоры землепользования (аренды) от 14 мая 2021 года;

f) решением Бородулихинского районного суда от 29 июля 2022 года по иску ТОО «ЛИК[...]» вышеуказанные договоры аренды от 14 мая 2021 года (их государственную регистрацию истец оспаривает в рамках данного дела) признаны недействительными. Однако постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 19 октября 2022 года решение суда отменено, договоры аренды от 14 мая 2021 года признаны законными;

g) согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 81 Земельного Кодекса право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается при утрате права собственности на земельный участок или права землепользования в иных случаях , предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан;

h) из вышеуказанного следует, что права землепользования истца на спорные участки фактически прекращены еще в 2021 году, ввиду чего права и законные интересы истца действиями НАО и ОЗО не были нарушены;

i) законность утраты права землепользования истца на спорные участки установлена решениями судов, вступившими в законную силу; j) согласно части второй статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица, в связи с чем несостоятельны выводы СМАС о том, что договоры аренды на оспариваемые земельные участки в установленном порядке с истцом не были расторгнуты и никем не признаны недействительными. Суд первой инстанции дал повторную оценку обстоятельствам, которым судами апелляционной и кассационной инстанции уже была дана оценка;

k) 25 апреля 2023 года НАО на основании представления прокуратуры Бородулихинского района от 25 января 2023 года и письма ОЗО №112 от 21 апреля 2023 года были правильно произведены регистрационные действия.

Проверив вышеизложенные и иные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое кассатором постановление этого суда вынесено законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств ранее рассмотренного судами спора, в том числе в части заключения договора между ОЗО и КХ «Б2[...]», и этим доводам дана оценка вышеназванным вступившим в силу судебным актом.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда, кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении иска. В этой связи не имеется оснований для отмены оспариваемого кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 30 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «ЛИК[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев