6001-23-00-3Г/510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя М[...] - Ж[...]

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску М[...] к М[...] о взыскании долга в размере 21 200 000 тенге, по встречному иску М[...] о признании расписки от 10 марта 2021 года недействительной,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10 марта 2021 года по расписке истец передала взаймы матери ответчика М[...] денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата до 5 апреля 2021 года. В оговоренный срок сумма займа не возвращена. 4 мая 2021 года М[...] умерла. Просит взыскать с ответчика как с правопреемника указанную задолженность.

Не соглашаясь с требованиями М[...], М[...] обратился в суд со встречным иском о признании расписки от 10 марта 2021 года недействительной.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Взыскана с М[...] в пользу М[...] задолженность умершей М[...] в размере 21 200 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в иске М[...] и удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по расписке от 10 марта 2021 года М[...] заняла у М[...] денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата до 5 апреля 2021 года.

Согласно записи акта о смерти от 5 мая 2021 года М[...] умерла 4 мая 2021 года по причине острого миелоидного лейкоза.

Ответчик М[...], являясь родным сыном умершей М[...], в установленном законом порядке вступил в права наследования.

Местные суды, удовлетворяя иск, выводы мотивировали тем, что наличие обязательства подтверждается оформленным надлежащим образом долговым документом, подлинность подписи заемщика в котором установлена заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 25 марта 2022 года № 1954. Поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена, кредиторы вправе в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан предъявить свои требования к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Между тем, с указанным выводом местных судов заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Так, вступившим в законную силу решением суда от 11 октября 2021 года иск М[...] к М[...] о выселении удовлетворен, в удовлетворении встречного иска М[...] о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано.

При рассмотрении указанного дела доводы М[...] о том, что умершая М[...] получила от нее денежные средства в размере 50 000 долларов США со сроком возврата до 5 апреля 2021 года и обязалась в случае невозврата переоформить на нее жилой дом не были подтверждены достаточными доказательствами.

Расписка о передаче М[...] в долг М[...] требуемой денежной суммы суду не представлена.

Таким образом, данным судебным актом подтверждено отсутствие у умершей М[...] каких-либо долговых обязательств перед М[...]

Кроме того, автор ходатайства обращает внимание, что в заключении эксперта от 25 марта 2022 года содержится вывод о выполнении только подписи в расписке самой М[...], при этом кем и когда был написан текст расписки экспертом не установлено.

Вместе с тем, при предъявлении настоящего иска М[...] суду не представлены доказательства о своей платежеспособности и наличия денежных средств в размере 50 000 долларов США на момент выдачи займа умершей М[...]

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя ходатайства, требования М[...] основаны на ложных доказательствах и не подлежат удовлетворению.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство М[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна. Судья С. Абдрахманов