№ 6003-25-00-2к/1735(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Р[...] – Е[...], ответчика В[...], третьего лица Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к В[...] о расторжении договора и взыскании суммы, по иску Р[...] к В[...] о взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе Р[...] на дополнительное решение Турксибского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года частично удовлетворен иск С[...] к В[...].

В удовлетворении иска Р[...] к В[...] о взыскании суммы в размере 500 000 тенге отказано.

Дополнительным решением Турксибского районного суда города Алматы от 28 мая 2025 года с Р[...] в пользу В[...] взысканы расходы по судебным издержкам в виде представительских услуг в размере 100 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии от 7 октября 2025 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной частях указанного постановления. Судом определено:

Исправить описку в мотивировочной части постановления на третьей странице во втором абзаце, путем исключения слов «в размере 100 000 тенге. В резолютивной части постановления указать «Снизить взысканную с Р[...] в пользу В[...] сумму судебных издержек в виде представительских расходов до 50 000 тенге».

В кассационной жалобе представитель Р[...] приводит доводы о несогласии с вынесенными судебными актами местных судов, поскольку договор об оказании юридической помощи не был представлен суду первой инстанции, а приложен лишь к апелляционной жалобе, что является упущением стороны и не должен был приниматься судом апелляционной инстанции. Также из представленных платежных документов невозможно определить размер фактически понесенных расходов В[...] Кроме того, при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения не было привлечено третье лицо Ж[...] В связи с чем, просит отменить судебные акты и вынести постановление об отказе во взыскании судебных расходов или направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, ответчика В[...], третье лицо Ж[...], изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3) части 1 статьи 236 ГПК суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Материалами дела установлено, что ответчиком В[...] 10 сентября 2024 года до вынесения судом первой инстанции решения, было заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, с приложением уведомления адвоката С[...] за № 13 от 6 сентября 2024 года и квитанции об оплате на сумму 500 000 тенге. Однако при вынесении решения суда об отказе в иске Р[...] вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком, разрешен не был.

В связи с чем, основания для вынесения дополнительного решения имелись.

При прослушивании аудио-, видеофиксации оглашения постановления судебной коллегии от 17 сентября 2025 года председательствующим судьей оглашено и в последующем разъяснено о снижении суммы, взысканной судом первой инстанции, со 100 000 тенге до 50 000 тенге.

Однако при изготовлении постановления в окончательной форме о снижении суммы не указано. Данное обстоятельство устранено судом путем вынесения определения об описке, что не противоречит статье 235 ГПК.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, что апелляционной судебной инстанцией было оглашено об удовлетворении апелляционной жалобы, а в постановлении в окончательной форме указано об оставлении апелляционной жалобы истца Р[...] без удовлетворения, основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции не являются, поскольку не может быть отменено правильное решение по формальным основаниям.

Также кассационным судом не приняты доводы кассационной жалобы о необоснованности вынесения дополнительного решения о взыскании представительских расходов ввиду непредоставления ответчиком суду первой инстанции договора об оказании юридической помощи.

Так, ГПК не обязывает сторону представлять суду договор на оказание юридической помощи, так как его составление в силу Закона «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» является обязательным для адвоката, который оказывает юридическую помощь. Непредставление такого договора стороной в суд не может лишать ее права на возмещение понесенных затрат в связи с участием адвоката в суде.

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

В случае заявления чрезмерно высокой документально подтвержденной суммы расходов (платежным поручением либо квитанцией) по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, по требованиям неимущественного характера суду необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности, предусмотренными пунктом 4 статьи 8 ГК и частью пятой статьи 6 ГПК.

Таким образом, документом, подтверждающим понесенные стороной расходы, является платежное поручение или квитанция.

Решением суда в удовлетворении иска Р[...] к В[...] отказано в полном объеме, в связи с чем, ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение.

Из материалов дела следует, что интересы ответчиков В[...] и В[...] по иску С[...] и по иску Р[...] представлял один адвокат С[...]

В подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции представлены уведомление адвоката о защите (представительстве) на принятие поручения от В[...] и такое же уведомление о принятии поручения об оказании квалифицированной юридической помощи В[...], с указанием номера и даты письменного договора об оказании юридической помощи, а также квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежной суммы от обоих ответчиков в размере 500 000 тенге. Впоследующем в суд апелляционной инстанции был представлен трехсторонний договор.

Таким образом, расходы на оплату помощи представителя фактически понесены ответчиками и документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания расходов в связи с тем, что оплата произведена обоими ответчиками несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не опровергают факта несения расходов. В пользу В[...] взысканы расходы пропорционально предъявленной к нему сумме требований, во взыскании которой истцу отказано.

Доводы жалобы, что о рассмотрении в судебном заседании заявления о вынесении дополнительного решения не была извещена третье лицо Ж[...] также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела по иску Р[...] третье лицо принимала участие в суде. Дополнительным решением разрешен только вопрос о судебных расходах ответчика, подлежащих взысканию с истца. Дополнительным решением права третьего лица не затрагиваются.

Поскольку нарушений при применении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, при оставлении дополнительного решения без изменения со снижением суммы судебных расходов правильно применены положения части 6 статьи 427 ГПК, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года подлежит оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Р[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тогумбетова

Судьи Л. Мамырбаева

А. Тлеубаева