ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/551 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Аманова А.М.,

представителей заинтересованного лица ГУ «Управление по государственным закупкам Актюбинской области» (далее – УГЗ) Нураева Е.Е., Куанышбаева Р.Н.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Atlas Engineering» Калымбетова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Жана Консалтинг ЛТД» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Актюбинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), УГЗ о признании незаконными действия по направлению письма №08-06/4569 от 16 октября 2023 года, признании недействительным и отмене протокола итогов конкурса от 24 октября 2023 года № 10445824-ОК1, признании недействительным договора о государственных закупках услуг от 10 ноября 2023 года №230205/00,

поступившее по кассационным жалобам заинтересованного лица ТОО «Atlas Engineering» на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 января 2024 года и истца на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконными действия ДВГА по направлению

письма №08-06/4569 от 16 октября 2023 года.

Признать незаконным и отменить Протокол об итогах конкурса №10445824 - ОК 1 от 24 октября 2023 года «Услуги по техническому надзору на строительство десяти 9-этажных 3-х секционных кирпичных жилых домов в микрорайоне №4 жилого массива «Нур-Актобе» города Актобе, 9-этажный 3-х секционный кирпичный жилой дом № 26 в микрорайоне №4 жилого массива «Нур-Актобе», город Актобе, Блоки А,Б,В». (без наружных инженерных сетей)» (далее – конкурс по дому №26). Признать недействительным Договор о государственных закупках №230205/00 от 10 ноября 2023 года, заключенного между ГУ «Отдел строительства города Актобе» и ТОО «Atlas Engineering».

Возвратить из соответствующего бюджета в пользу Товарищества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 750 тенге.

Взыскать с ДВГА и УГЗ в пользу Товарищества представительские расходы в сумме 150 000 тенге по 75 000 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено: решение суда в части иска об оспаривании действий ДВГА по направлению письма от 16 октября 2023 года отменить и в этой части иск возвратить на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции «Возвратить Товариществу из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 17 250 тенге. Взыскать с УГЗ в пользу Товарищества уплаченную государственную пошлину в сумме 34 500 тенге».

Исключить из резолютивной части решения суда взыскание с ДВГА представительских расходов в сумме 75 000 тенге, а также уменьшить взысканную сумму представительских расходов с УГЗ до 50 000 тенге.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Atlas Engineering», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части возврата иска, просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя Отдела строительства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей истца и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителей УГЗ, заключение прокурора, полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что УГЗ проведены открытые конкурсы по дому №26. Протоколом итогов от 4 сентября 2023 года победителем по указанным конкурсам определено Товарищество.

ДВГА на основании жалоб потенциальных поставщиков - ТОО «Atlas Engineering», ТОО «Жана Консалтинг ЛТД», ТОО «СтройСервисГарант», ТОО «Нұр&МҚұрылыс» проведен камеральный контроль.

Согласно уведомлению с учетом контроля качества, проведенного вышестоящим органом - РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита» Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет), следует что, по конкурсной заявке Товарищества отсутствуют замечания, то есть условная скидка по опыту работы в размере 5% применено обоснованно.

16 октября 2023 года ДВГА в адрес УГЗ направило письмо для принятия мер в отношении Товарищества о признании недобросовестным участником государственных закупок в соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (далее-Закон).

24 октября 2023 года УГЗ на основании письма ДВГА пересмотрены итоги конкурса с отклонением конкурсной заявки Товарищества в связи с несоответствием квалификационным требованиям. Победителем конкурсов признано ТОО «Atlas Engineering».

10 ноября 2023 года между ГУ «Отдел строительства города Актобе» и ТОО «Atlas Engineering» заключен договор о государственных закупках.

Не согласившись с действием ДВГА по направлению письма от 16 октября 2023 года и пересмотром итогов конкурса, а также с заключенным договором, истец обратился в суд с данным иском. Удовлетворяя иск в части оспаривания пересмотра итогов конкурсов и заключенные договора, суды обоснованно исходили из того, что было достоверно установлено соответствие истца квалификационным требованиям по опыту работы и обоснованное применение к нему условной скидки за наличие опыта работы в размере 5%.

Согласно пункту 280 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Согласно акта приемки объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2022 года истец осуществлял технический надзор за строительством школы на 60 мест в селе Сарыкудык Талдыапанского сельского округа Казталовского района ЗКО и объект принят в эксплуатацию.

Указанный факт достоверно подтвержден документальными доказательствами, а также письменными ответами уполномоченных органов в лице Управления строительства ЗКО и Управления государственного архитектурно-строительного контроля ЗКО, а также заключением вышестоящего административного органа - Комитета при осуществлении контроля качества и рассмотрении жалоб потенциальных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции требования о признании незаконным действия ДВГА по направлению письма является ошибочным и не подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Письмо ДВГА носит уведомительно-информационный характер и не влечет для истца обременяющих правовых последствий. В нем ставился вопрос о необходимости предъявления иска в суд о признании истца недобросовестным участником государственных закупок, что впоследствии и было выполнено организатором конкурса.

Вышеназванное письмо не является административным актом. Оспариванию в суде подлежат не действия по вынесению письма, а итоги конкурса, которым конкурсная заявка истца была отклонена на основании данного письма.

Другие доводы суда апелляционной инстанции подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, нормы права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца ТОО «Жана Консалтинг ЛТД» и заинтересованного лица ТОО «Atlas Engineering» оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов