6001-24-00-6ап/1631

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тукиева А.С.

судей –Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жанабаева Нурали Рахмановича к акимату города Шымкента, государственному учреждению «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Шымкента» (далее – Управление) о признании незаконными действий по отказу в изготовлении землеустроительного проекта земельного участка и понуждении,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Галимова М.А. на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жанабаев Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, который расположен на проезжей части улицы Аргынбекова в городе Шымкенте и используется государством без осуществления процедуры его изъятия. При обращении в местный исполнительный орган за изготовлением землеустроительного проекта, ему было отказано.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, просит отменить судебные акты местных судов, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2016 года истец приобрел земельный участок площадью 0,0951 га, кадастровый № 19-309-194-4168 по адресу: город Шымкент, 194 квартал, №2169 (далее - Объект).

Указанный земельный участок согласно акту обследования НАО «Государственная Корпорация «Правительство для граждан», расположен на проезжей части улицы Аргынбекова. Объект строительства улицы Аргынбекова, в соответствие с актом государственной приемочной комиссии, принят в эксплуатацию и зарегистрирован в уполномоченном органе 2 сентября 2014 года.

15 сентября 2023 года истец обратился в Управление с заявлением об изготовлении землеустроительного проекта, с целью инициирования процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд.

Управлением предоставлен ответ о нахождении земельного участка истца в пределах красной линии улицы Аргынбекова, строительство которой завершено в 2013 году. Оснований для проведения процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд не имеется.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали свои выводы тем, что на момент приобретения земельного участка, истцу было известно о том, что на данном участке окончено строительство автодороги, которая как объект принята в эксплуатацию 2 сентября 2014 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона.

Статьей 84 Земельного кодекса Республики Казахстан установлено, что земельный участок может быть принудительно отчужден для государственных нужд в исключительных случаях при условии равноценного возмещения имущества с согласия собственника или негосударственного землепользователя либо по решению суда. Строительство (реконструкция) автомобильных дорог относится к государственным нуждам при принудительном отчуждении земельных участков в исключительных случаях. Защита прав лиц, у которых отчуждается земельный участок для государственных нужд, осуществляется в судебном порядке.

Из земельно-кадастрового дела №19-309-194-4168 следует, что земельный участок изначально принадлежал Тулепбергенову А.М. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2007 года.

С 2014 года Тулепбергенов А.М. знал, что земельный участок находится на проезжей части улицы Аргынбекова, и используется государством без осуществления процедуры изъятия для государственных нужд.

С указанного периода собственник с иском в суд об оспаривании действий местного исполнительного органа не обращался, что является его процессуальным упущением.

Жанабаев Н.Р. в свою очередь при приобретении данного земельного участка в 2016 году, также знал или должен быть знать, что Объект находится на проезжей части улицы Аргынбекова, тем самым принял на себя ответственность и негативные последствия, связанные с правом землепользования.

Таким образом, выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 3 января 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 24 апреля 2024 годаапо данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Галимова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна: Судья

Ш. Даниярова