ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2026 года 6003-26-00-4к/695 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца М[...], представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к государственному учреждению «Аппарат Акима Теректинского района», к акиму Теректинского района о признании незаконными и отмене решения Теректинской районной комиссии о легализации жилого дома с земельным участком №[...] от 24 июля 2007 года, акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 31 июля 2007 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области от 11 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился с иском в суд к государственному учреждению «Аппарат Акима Теректинского района», к акиму Теректинского района об оспаривании решения Теректинской районной комиссии о легализации жилого дома и земельного участка в [...], выданные на имя Н[...] от 24 июля 2007 года за № 44 (далее –оспариваемое решение) и акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта строительства в эксплуатацию от 31 июля 2007 года.

Одновременно истцом подано ходатайство о восстановлении срока, так как о нарушении своих прав ему стало известно лишь в октябре 2025 года от родственников умершей его супруги Б[...] и в ходе досудебного расследования отделом дознания отдела полиции Теректинского района.

Определением Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области от 11 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2026 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и направить в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав пояснение представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением легализовано в пользу Н[...] домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: Западно-Казахстанская область, [...] героя Советского союза И[...] дом [...]. Легализованный объект принят в эксплуатацию.

На момент проведения легализации указанное домовладение было зарегистрировано за несовершеннолетней Б[...], проживавшей в городе Актобе, под опекунством заинтересованного лица по данному делу Д[...] в период с 1998-2018 годы.

С 8 октября 2018 года Б[...] состояла в зарегистрированном браке с истцом М[...]

Согласно записи акта о смерти от 26 декабря 2018 года зарегистрирована смерть М[...] (добрачная фамилия Б[...]).

Согласно ответу Нотариальной палаты Западно-Казахстанской области за № 647 от 18 ноября 2025 года, наследственное дело после смерти М[...] (Б[...]) А.Г. не зарегистрировано.

6 июня 2025 года истцом подано заявление о том, что он не претендует и в будущем не будет претендовать на имущество умершей супруги в связи с истечением срока отказа от доли наследственного имущества по закону и по завещанию. Подлинность подписи, заверена нотариусом.

Производство по материалам досудебного расследования №252762031000122 Отделом дознания отдела полиции Теректинского района от 15 октября 2025 года прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе досудебного расследования установлено, что 23 октября 2007 года при легализации жилого дома №[...] [...]Теректі, Теректинского района неизвестное лицо подало заявление и подписался в заявлении от имени умершего Н[...], при этом данный жилой дом на основании свидетельство о праве на наследство по закону от 21 февраля 2006 года принадлежало М[...], [...] года рождения, которая скончалась 13 декабря 2018 года.

Истец М[...] обратился в суд, мотивируя требования тем, что оспариваемым решением комиссии по легализации недвижимого имущества были нарушены его права, поскольку принадлежащий его супруге Б[...] жилой дом был незаконно легализован.

По утверждению истца, на момент принятия указанного решения Б[...] являлась несовершеннолетней и на основании решения от 25 ноября 1999 года проживала с опекуном в городе Актобе.

Суд первой инстанции, возвращая иск, применил сроки, установленные частью пятой статьей 136 АППК (в редакции до 1 января 2026 года) и указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, полагает, что в данном случае иск также подлежит возвращению по правилам части второй пункта 4) статьи 138 АППК как подписанным лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Материалами дела установлено, что на момент принятия решения комиссии по легализации недвижимого имущества от 24 июля 2007 года истец не состоял в браке с Б[...] и не являлся субъектом спорных правоотношений. Брак между истцом М[...] и Б[...] был зарегистрирован лишь - 8 октября 2018 года, то есть спустя, более десяти лет после принятия оспариваемого решения. Следовательно, указанное решение само по себе не затрагивало права и законные интересы истца на момент его принятия и не порождало для него каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возврате иска являются обоснованными и правильными, поскольку истцом фактически оспариваются административные акты, участником административной процедуры которых он не являлся. Оспариваемые административные акты не порождают для истца правовых последствий и не затрагивают его права, свободы и законные интересы.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется. В связи с этим, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Теректинского районного суда Западно-Казахстанской области от 11 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца М[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Л.Кудекова

Ш. Манжуева