ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4857 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Рамазановой А.К., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Набиева А.В., представителя ответчика Белозеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хабибулина Александра Назметдиновича к акционерному обществу «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» о признании договоров аренды недействительными, взыскании уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Хабибулин А.Н. обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» о признании договоров аренды недействительными, взыскании уплаченной арендной платы, компенсации морального вреда.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 июля 2025 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды, заключенные между ИП Хабибулиным А.Н. и АО «Национальный центр государственной научнотехнической экспертизы» №22 от 5 января 2022 года, №63 от 7 февраля 2023 года, №65 от 19 июля 2024 года. С АО «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» в пользу истца взысканы уплаченная арендная плата в сумме 31 653 384,80 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 500 000 тенге. С ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в сумме 322 431,90 тенге. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2025 года решение суда в удовлетворенной части иска отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и восстановить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без

изменения, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов жалобы, не входя в обсуждение о законности и обоснованности судебных актов в части отказа во взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по делу не допущены.

Статьей 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) предусмотрено, что по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 546 ГК плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное. В случаях, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, сроки и форма, обычно применяемые при найме аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что с 15 февраля 2017 года АО «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» на праве хозяйственного ведения владеет следующими объектами недвижимости: административное здание, общей площадью 10 216,2 кв.м. с земельным участком 0,563 га, расположенного по адресу: город Алматы, улица Богенбай батыра дом 221; гараж общей площадью 731,5 кв.м., с земельным участком площадью 0,0739 га, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Богенбай батыра 219а.

В период с 29 октября 2012 года до 19 июля 2024 года между сторонами заключены 14 договоров аренды нежилых помещений, по условиям которых ответчик истцу передал во временное возмездное пользование нежилые помещения – гараж (боксы) под станцию технического обслуживания, площадью 431.5 кв.м., с 2023 года территорию, гараж (боксы) и сторожку, общей площадью 439.6 кв.м.

Указанные помещения использовались истцом для осуществления

предпринимательской деятельности, для обслуживания автотранспортных средств.

Стоимость арендной платы составляла 300 300 тенге в 2012 году до 1 055 040 тенге в 2023 году в месяц без учета коммунальных услуг.

Из условий договоров следует, что передаваемое в аренду помещение, является собственностью арендодателя и выкупу не подлежит. Арендодатель гарантирует, что помещение принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом или запрещением, в залоге, в доверительном управлении, в аренде, не обременено какими-либо иными нравами третьих лиц. Помещение предоставляется арендатору в качестве помещения под станцию технического обслуживания автомобилей (СТО).

Указанный гараж (боксы) расположен на земельном участке с кадастровым номером 20-311-011-014, площадью 0,0739 га, принадлежащем ответчику на праве временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды), в соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного с КГУ «Управление земельных отношений города Алматы».

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 августа 2025 года с ИП Хабибулина А.Н. в пользу АО «Национальный центр государственной научнотехнической экспертизы» взыскана задолженность по договору аренды от 19 июля 2024 года в сумме 8 139 490,76 тенге. ИП Хабибулин А.Н. обязан освободить занимаемые нежилые помещения (гаражи, боксы) и прилегающую территорию по адресу: городу Алматы, улица Богенбай батыра, 219а. Обращаясь с иском, истец свои требования обосновал тем, что ответчик ввел его в заблуждение относительно правового статуса земельного участка, на котором расположены арендуемые помещения, поскольку АО «Национальный центр государственной научно-технической экспертизы» не обладало правом передавать объекты в субаренду.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из толкования данной правовой нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их

влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалы дела и обстоятельства спора наличие таких условий не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оспариваемых договорах аренды сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет, а также воля сторон.

Обстоятельства совершения сделки, его последствия заключения, добровольность заключения подтвердили стороны договора.

Вывод о том, что вопреки требованиям статьи 72 ГПК истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка им совершена под влиянием заблуждения, является правомерным. Доводы истца о ничтожности оспариваемых договоров не нашли своего подтверждения.

Указанные истцом в обоснование иска доводы о не принадлежности истцу земельного участка, на котором расположены арендованные боксы, правомерно судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку предметом аренды являлось помещение гаража (боксы), находящееся на праве хозяйственного управления ответчика, соответственно, он распорядился имуществом в соответствии со статьей 200 ГК.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок не соответствует нормам материального права. Пунктом 3 статьи 158 ГК установлено, что лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства Республики Казахстан, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Исходя из смысла данной нормы, недопустимо удовлетворение требования лица сознательно нарушившего законодательство при заключении сделки, а затем, ссылаясь на свое же нарушение, требующего признания ее недействительной.

При таких обстоятельствах, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что иск заявлен с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании арендной платы. В свою очередь, злоупотребление правом в силу пункта 7 статьи 8 ГК является основанием для отказа в судебной защите.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивы принятого решения подробно изложены в

судебном акте с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заключаются в несогласии с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, что не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 октября 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

А. Абдыкулова

Председательствующий

Судьи

А. Рамазанова

А. Аймурзинова