6001-22-00-3г/4197

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 22 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - Корпорация) к Ш[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца - Республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по городу Шымкент» (далее – Департамент) о взыскании суммы излишне выплаченных пенсионных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация обратилась в суд с вышеназванным иском.

Решением Аль-Фарабийского районного суда первой инстанции от 23 ноября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме, с Ш[...] в доход государства взыскана как излишне перечисленная сумма пенсионных выплат в размере 9 863 867 тенге и государственная пошлина в размере 295 916 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 22 февраля 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Корпорация, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, и нарушение апелляционной судебной коллегией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела и доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу апелляционной судебной коллегией допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что Ш[...] состояла на учете в филиале Корпорации по городу Шымкент как получатель пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты на основании заявления от 01 ноября 1995 года.

В ходе проверки, проведенной на основании Соглашения города Москвы «О гарантиях прав граждан государств – участников содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, установлено, что Ш[...] с 23 октября 1995 года является получателем пенсии по старости в Российской Федерации.

Таким образом, Корпорация, ссылаясь на то, что ответчик, являясь получателем пенсии в Российской Федерации, не поставила об этом в известность при назначении пенсии в Республике Казахстан, тем самым нанесла ущерб республиканскому бюджету Республики Казахстан в размере 9 863 867 тенге.

Согласно подпункту 9 пункта 64 приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 года № 223 «Об утверждении Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат по возрасту, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца, государственных специальных пособий» (далее – Правила), отделение Корпорации на основании решения уполномоченного органа по форме согласно приложению 46 к настоящим Правилам, приостанавливает выплату пенсий и пособий с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления сведений о выявлении факта утраты или выхода из гражданства Республики Казахстан до получения вида на жительство иностранца, в том числе из информационных систем.

Из смысла вышеуказанных норм законодательства следует, что одновременное получение гражданами пенсий в двух государствах не допускается. Материалами дела установлено, что Ш[...] с 23 октября 1995 года назначена пенсия в Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждено ответом государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области от 22 октября 2021 года исх. №4274-08/11888.

Решением Департамента за №170201010003199 от 06 мая 2021 года пенсионные выплаты истцу были приостановлены с 01 февраля 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Аль-Фарабийского районного суда от 15 июня 2021 года заявление Ш[...] о признании незаконными действии по блокировке и приостановлении пенсионных выплат, решения о приостановлении пенсионной выплаты и об обязании устранить нарушение прав заявителя, допущенные при блокировке и приостановлении пенсионных выплат отказано.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции, основываясь на сведениях предоставленым уполномоченным органом Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пришел к выводу, что Ш[...], являясь получателем пенсии в Российской Федерации, и обращаясь за получением пенсии в Республике Казахстан, действовала недобросовестно.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Ш[...] как гражданка РК не лишена права на получение пенсионных выплат в РК и правовых оснований для взыскания ранее выплаченных ей пенсионных выплат не имеется.

Также указал, что судом первой инстанции в нарушение норм предусмотренных статьей 68 ГПК приняты по делу как доказательства копии документов о назначении в РФ ответчику Ш[...] пенсии по старости, которые не заверены уполномоченным органом.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Ш[...] с 23 октября 1995 года обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по старости. Параллельно в этот период, 1 ноября 1995 год ответчик обратилась в Енбекшинский районный отдел социального обеспечения Южно-Казахстанской области с аналогичным заявлением о назначении пенсии по возрасту, тем самым изначально имея умысел на получение двойной пенсии.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов по дополнительному запросу предоставлены копии документов пенсионного дела, заверенных уполномоченным органом ОПФ РФ по Оренбургской области, письменный ответ на запрос истца от уполномоченного органа РФ о действительном факте получения пенсии по старости гражданкой Ш[...] за период с 23 октября 1995 года по 15 октября 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Таким образом, как указывает заявитель, поскольку обстоятельства, указывающие на изначальную цель ответчика на получение двойной пенсии установлены в полном объеме и подтверждаются объективными доказательствами, приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 22 февраля 2022 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов Копия верна

Судья М. Бектурганов