№ 6003-25-00-2к/5034(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца Пунтус А.Д., представителя ответчика Тупицыной В.В.

представителя КГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» Бейсембина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Пунтус Альбины Дмитриевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о расторжении трудового договора, понуждении изменить формулировку основания расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, внесении изменений в приказы, протокола и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Пунтус А.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - работодатель) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий за октябрь и ноябрь 2024 года, внесении изменений в приказы, протокола и взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности расторжения трудового договора, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 19 и 20 декабря 2024 года, а также соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 1 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт отсутствия истца на работе подтверждён

материалами дела, порядок расторжения трудового договора соблюдён, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе на применение утратившего силу нормативного постановления, отсутствие актов работодателя, неполное рассмотрение заявленных требований, нарушение порядка истребования доказательств и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену). В силу пункта 6 статьи 53 Трудового кодекса расторжение трудового договора по указанному основанию производится с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65 и 66 Трудового кодекса.

Согласно пункту 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - Нормативное постановление) расторжение трудового договора по указанному основанию допускается при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более трёх часов подряд в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 28 февраля 2024 года Пунтус А.Д. принята на работу в Петропавловское отделение Южно-Уральской железной дороги — филиал ОАО «Российские железные дороги» на должность бухгалтера II-категории сектора бухгалтерского учета отдела бухгалтерского и налогового учета.

Дополнительным соглашением от 4 июня 2024 года Пунтус А.Д. переведена на должность бухгалтера I-категории бухгалтерии Петропавловского отдела материально-технического снабжения указанного структурного подразделения.

9 января 2025 года работодателем издан приказ о применении к Пунтус А.Д. дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 19 и 20 декабря 2024 года.

В тот же день, на основании указанного приказа, работодателем издан приказ №1 о расторжении трудового договора с Пунтус А.Д.

14 января 2025 года Пунтус А.Д. обратилась в согласительную комиссию с заявлением о проверке законности расторжения трудового договора и применения дисциплинарного взыскания.

Решением согласительной комиссии от 28 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано, приказы работодателя признаны законными и обоснованными.

Судами установлено, что Пунтус А.Д. отсутствовала на рабочем месте 19 и 20 декабря 2024 года более трёх часов подряд, что подтверждается актами работодателя, материалами дела и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия в связи с подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы обоснованно отклонены судами, поскольку в силу пункта 1 статьи 97 Трудового кодекса такой отпуск предоставляется по соглашению сторон и оформляется актом работодателя.

Как установлено судами, соответствующее согласование не достигнуто и акт работодателя не издавался.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также не находят подтверждения.

Из материалов дела следует, что работодателем было затребовано письменное объяснение, направлено уведомление, от получения которого истец уклонилась, что подтверждено соответствующим актом. Согласно пункту 19 указанного Нормативного постановления отказ работника от дачи письменного объяснения не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным при наличии доказательств совершения проступка.

Доводы о применении судом первой инстанции утратившего силу нормативного постановления правомерно признаны судом апелляционной инстанции формальными и не влияющими на законность решения, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Иные доводы жалобы, в том числе о неполном рассмотрении требований, неистребовании доказательств, ненадлежащем извещении третьего лица и неправильном указании наименования ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта.

В силу статьи 224 ГПК суд основывает решение на исследованных доказательствах.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьёй 452 ГПК, кассационный суд

Решение суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 28 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 1 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи:

А.Есдаулетов

Н.Ормаханов