№6003-25-00-2к/1818

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «ID Collect (АйДи Коллект)» (далее – Товарищество) к Кайрулинову Серику Кайнитденовичу о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Кайрулинова С.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года, об отмене решения Евразийского экономического арбитражного суда от 12 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Кайрулинов С.К. обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя тем, что арбитражное решение принято без его участия вследствие не уведомления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Кайрулинов С.К., указывая на ненадлежащее уведомление об арбитражном разбирательстве ввиду нахождения за пределами Республики Казахстан, а также на нарушение единообразия судебной практики, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Стороны, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения, не явились, от Кайрулинова С.К. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материал и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения не установлены.

Решением Евразийского экономического арбитражного суда от 12 февраля 2024 года с Кайрулинова С.К. в пользу Коллекторского агентства взыскана задолженность в сумме 132 706 тенге, расходы на выдачу исполнительной надписи в сумме 4 595 тенге и арбитражный сбор в сумме 5 000 тенге, всего – 142 301 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия нарушений, влекущих отмену решения, вынесенного по итогам арбитражного разбирательства.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности определения апелляционной коллегии, положенные в ее основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении ходатайства.

Перечень оснований отмены арбитражных решений предусмотрен в пунктах 1 и 2 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее – Закон), являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи Закона, при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

В силу абзаца первого пункта 29, пункта 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» (далее – Нормативное постановление) бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Ненадлежащее уведомление арбитражем о принятии определения о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве (подпункт 3) пункта 1 статьи 52 Закона об арбитраже) является основанием для отмены арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд обязан проверить доводы стороны о наличии таких оснований и соответствие действий арбитража по уведомлению лиц, участвующих в деле, требованиям статьи 30 Закона об арбитраже, положениям регламента или правил и соглашению сторон.

При рассмотрении требований об отмене арбитражного решения по основанию, что сторона была уведомлена о назначении арбитра и арбитражном разбирательстве, но не могла в силу объективных обстоятельств представить свои объяснения, следует иметь в виду, что сторона, против которой было принято арбитражное решение, обязана доказать наличие уважительных причин, препятствующих представлению пояснений. Под пояснением понимается не только представление отзыва ответчиком, пояснения могут быть устные, которые осуществляются в судебном заседании.

Из установленных обстоятельств следует, что Коллекторское агентство обратилось в арбитраж с иском 3 января 2024 года, при этом 22 января 2024

года Кайрулинову С.К. направлено SMS-уведомление по абонентскому номеру сотовой связи.

Об арбитражном разбирательстве, назначенном на 10:00 часов 12 февраля 2024 года, Кайрулинов С.К. также извещался SMS-уведомлением по абонентскому номеру сотовой связи +7-775-315-73-19 5 февраля 2024 года, о чем имеется отметка о доставлении уведомления.

Наличие отчета о доставке уведомления свидетельствует о надлежащем извещении стороны арбитражного разбирательства, как следствие судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о ненадлежащем извещении.

К доводам частной жалобы относительно об отсутствии на территории Республики Казахстан в период с 9 октября 2023 года по 10 октября 2024 года суд кассационной инстанции относится критически, поскольку в силу части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Въезд лиц на территорию Республики Казахстан, а также их выезд осуществляется в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственной границе Республики Казахстан», в рамках которого осуществляется сбор и обработка информации о периоде нахождения того или иного лица на территории Республики Казахстан или за его пределами. Между тем, электронный билет свидетельствует лишь о том, что 9 октября 2023 года на имя Кайрулинова С.К. был приобретен авиабилет по маршруту: Астана – Франкфурт-на-Майне – Нью-Йорк, при этом из указанного документа невозможно установить период нахождения Кайрулинова С.К. за пределами Республики Казахстан.

Представленная в качестве доказательства справка о продлении миграционного статуса на английском языке не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку также не свидетельствует о нахождении Кайрулинова С.К. за пределами Республики Казахстан в указанный в ней срок.

Более того, статьей 3 Закона Республики Казахстан «О присоединении Республики Казахстан к Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее

документ и в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены арбитражного решения.

Приводимые в частной жалобе доводы относительно отсутствия у арбитражного суда статуса постоянно действующего, также несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения апелляционной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Частную жалобу Кайрулинова С. К. - без удовлетворения.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.