6001-21-00-3гп/376

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца Т[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «ForteBank» к А[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «ForteBank» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А[...] об обращении взыскания на залоговое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Алматы, [...] мотивирован тем, что квартира ответчика предоставлена в залог в обеспечение обязательств ТОО «P[...]» (ПАНФАРМА) (далее – ТОО, Товарищество). Решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 апреля 2009 года с ТОО в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 296 600 000 тенге и государственная пошлина в сумме 8 898 000 тенге. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем Банк просит обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 10 ноября 2020 года иск Банка удовлетворен.

Судом постановлено обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 34 986 000 тенге, с А[...] в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 тенге и проведению экспертизы в размере 60 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца Т[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика Н[...], полагавшего, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании Генерального кредитного соглашения от 4 декабря 2006 года об открытии кредитной линии в размере 1 287 633 450 тенге АО «Темірбанк» (ныне - АО «ForteBank») предоставило ТОО заем по двум договорам банковского займа от 18 июня 2008 года в сумме 5 518 965 долларов США и 4 758 224 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Товарищества по возврату займа, на основании договора от 8 декабря 2006 года в залог Банку предоставлена квартира, принадлежащая на праве собственности А[...]

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 7 апреля 2009 года с Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 296 600 000 тенге, государственная пошлина в размере 8 898 000 тенге, в обращении взыскания на залоговое имущество А[...] отказано.

В обоснование настоящего иска Банком указано на неисполнение должником (заемщиком) решения суда о взыскании задолженности. По делу установлено, что 30 января 2012 года решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы Товарищество признано банкротом и ликвидировано с возбуждением конкурсного производства. 30 марта 2015 года определением СМЭС города Алматы утвержден заключительный отчет и ликвидационный баланс Товарищества, конкурсное производство завершено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что по правилам пункта 26 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» ликвидация юридического лица, являющегося заемщиком, не прекращает обязательства вещного поручителя по договору банковского займа, ответственность которого предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на залог, поскольку договор банковского займа действовал до 15 декабря 2016 года, иск Банком подан 25 апреля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции о том, что ликвидация заемщика – юридического лица не прекращает обязательства вещного поручителя, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Установлено, что Товарищество прекратило свою деятельность 20 ноября 2015 года на основании пункта 10 статьи 50 Гражданского кодекса (далее – ГК), то есть после регистрации определения СМЭС города Алматы от 30 марта 2015 года об утверждении заключительного отчета и ликвидационного баланса Товарищества.

Возбуждение конкурсного производства и ликвидация ТОО, о чем истцу было достоверно известно, свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности, что давало Банку основание для предъявления иска к залогодателю об обращении взыскания на залог.

Настоящий иск предъявлен в суд в апреле 2019 года, то есть по истечению трех лет с момента ликвидации заемщика.

В соответствии со статьями 177, 178, 179 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса. Срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк не заявлял о восстановлении пропущенного срока в связи с процедурами реорганизации, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 37 Закона «О банках и банковской деятельности» несостоятельны, так как данная норма устанавливает пятилетний срок исковой давности к требованиям Банка к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению договоров банковского займа. Специального срока исковой давности по требованиям банков к залогодателям – вещным поручителям не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции правильно применил общий трехлетний срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в обращении взыскания на залоговое имущество основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы ходатайства заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью статьи 438 ГПК не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2021 года по настоящему делу – оставить в силе.

Ходатайство представителя Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Жусупбекова Г.К.

Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.