6001-22-00-3Г/1115(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству республиканского государственного учреждения «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (ранее наименование - РГУ «Главное управление расквартирования войск Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан) (далее – Учреждение, Заказчик) о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 26 января 2022 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СА[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) о взыскании задолженности в сумме 198 301 986 тенге,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы, несмотря на подписанные сторонами акты выполненных работ.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 8 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С Учреждения в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 198 301 986 тенге. Из местного бюджета в пользу Товарищества возвращена государственная пошлина в сумме 5 949 060 тенге.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 29 августа 2019 года между сторонами заключен договор № 68 на общую сумму 1 640 740 076,99

тенге (далее - Договор) на выполнение работ по строительству 2-х жилых домов по 120 квартир в пгт. Гвардейский.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию 31 марта 2021 года.

Ответчиком произведена частичная оплата за работы в сумме 1 558 703 139 тенге, оставшаяся сумма 82 036 937, 82 тенге подлежит оплате после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Спор возник по сумме 198 301 986 тенге, которая предъявлена истцом к взысканию за дополнительные работы превышающие стоимость Договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не обращался к ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Цена Договора определена твердой, Товарищество не вправе требовать увеличение договорной цены.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, указала, что между сторонами и представителями авторского и технического надзора подписаны акты выполненных работ за сентябрь, декабрь 2020 года на сумму 198 301 986 тенге, которые подтверждают фактическое выполнение работ и служат основанием для оплаты.

В ходатайстве заявитель, считая судебный акт незаконным, приводит следующие доводы:

Согласно условиям Договора ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 1 558 703 073,14 тенге. Остаток составляет 82 037 003,85 тенге, которое подлежит оплате после подписания и утверждения Акта приема построенного Объекта в эксплуатацию.

Однако в связи с обнаружением трещин в несущих конструкциях подвальных помещений жилых домов, производство СМР по данному объекту до проведения технического обследования на несущую способность всех конструкций, приостановлено.

Предъявленная истцом к взысканию сумма 198 301 986 тенге не предусмотрена договором.

Пунктом 3.2 Договора цена договора установлена твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 621 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (твердой сметы), а Заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащей выполнению работы или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 654 ГК Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные проектно-сметной документацией работы и

в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательными актами или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик может приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика.

Исходя из приведенных норм закона, апелляционная судебная коллегия необоснованно отменила решение суда первой инстанции и грубо нарушила условия Договора, нормы Закона о государственных закупках и положения норм ГК.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Главное управление военной инфраструктуры Вооруженных Сил Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 26 января 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.