6001-23-00-3г/418(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району «Байқоңыр» Департамента государственных доходов по городу Нур-Султан Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее-Управление, налоговый орган) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «P[...]», ТОО «ШҚ[...]», ТОО «K[...]» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 октября 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что в ходе осуществления анализа деятельности налогоплательщиков по ИС ЭСФ, с применением системы управления рисков и иных информационных систем, установлены взаиморасчеты между ответчиками, имеющие риски по их фиктивности. Между ТОО «P[...]» и ТОО «ШҚ[...]» установлены взаиморасчеты на сумму оборота 37 319 291 тенге, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) - 4 478 315 тенге. Вид деятельности ТОО «P[...]» строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки. Руководителям и учредителям является Ф[...].

Между ТОО «P[...]» и ТОО «K[...]» установлены взаиморасчеты на сумму оборота 20 421 774 тенге, НДС - 2 450 613 тенге. ТОО «ШҚ[...]» и ТОО «K[...]» отражают приобретение товара от ТОО «P[...]» в целях уклонения от уплаты НДС, увеличивая затраты путем минимизации и отнесения в зачет.

Отсутствие у ТОО «P[...]» необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг свидетельствует о создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Так, в декларации по корпоративному подоходному налогу (далееКПН) за 2019 год совокупный годовой доход ТОО «P[...]» указан в размере 57 903 566 тенге, всего вычеты67 405 959 тенге, убыток - 9 502 393 тенге.

В декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу отсутствуют наемные работники и отсутствуют услуги по предоставлению работников.

Декларации по НДС предоставлены с нулевыми значениями.

Согласно декларации по налогу на имущество, земельному налогу и на транспортные средства у ТОО «P[...]» имеются грузовые и специальные автомобили (без учета прицепов), с грузоподъемностью в количестве 3 единиц, тракторы, самоходные (специальные) машины и механизмы, и другие автотранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам в количестве 3 единиц, а расчеты по ним представлены с нулевыми значениями.

Из анализа финансовых документов следует, что основным поставщиком ТОО «P[...]» является ТОО «КЭ[...]», у которого приобретены щебень 0-40, бетон, эмульсия битумная, поддоны, асфальтобетон крупнозернистый, автоуслуги гудронатора согласно электронным счетам фактурам (далее-ЭСФ) от 13 августа 2019 года, тогда как оказаны строительно-монтажные работы (далее-СМР) в адрес ТОО «ШҚ[...]» согласно ЭСФ от 30 июля 2019 года.

Аналогично и по оказанию услуг ТОО «P[...]» по СМР в адрес ТОО «K[...]» согласно ЭСФ от 29 мая 2019 года без наличия работников.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, исходил из того, что фактическое наличие товара (объекта, работ, услуг) не может свидетельствовать об обоснованности сведений налогового учета, поскольку такой товар (объект, работа, услуга) может быть приобретен от иного лица в рамках другой сделки либо иным путем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что наличие формально оформленных первичных учетных и других документов не свидетельствует о фактическом совершении финансово-хозяйственных операций между сторонами сделки, поскольку за отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении сделки (налоговая отчетность, наличие у сторон материальных и трудовых ресурсов, и т.д.) не может признаваться относимым, допустимым и достоверным доказательством взаиморасчетов между ответчиками.

В ходатайстве представитель заявителя С[...], считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• сделки не фиктивны, поскольку работы реально выполнены ТОО «PT[...]», что подтверждается доказательствами закупа им нужных для их выполнения материалов, оборудования для выполнения работ, наличием спецтехники и работников, показаниями свидетелей, принятием объекта в эксплуатацию и признанием указанных фактов самим истцом;

• выводы Управления являются противоречивыми, поскольку ТОО «PT[...]» приобретались те материалы, которые необходимы для выполнения оспариваемых сделок;

• отсутствие ТОО «PT[...]» по месту нахождения в 2022 году не может подтверждать его неспособность исполнить сделку, совершенную в 2018 году;

• по результатам выполненных работ выставлены ЭШФ, однако Управлением по итогам камерального контроля не направлены уведомления об отзыве счетов-фактур;

• Управление знало о сделке с момента их выписки, то есть с 2019 года, поэтому срок исковой давности истек;

-предметом сделок является выполнение подрядных работ по благоустройству, а не оказание услуг по перевозке, что неверно установил суд. Для выполнения работ по благоустройству не требуется наличие недвижимости;

-разница в датах выписки ЭСФ по сделкам и по закупу материалов не свидетельствует о фиктивности сделок;

• ТОО «PT[...]» представлены не только документы, подтверждающие спорные сделки, и документы, подтверждающие закупку им необходимых материалов и оборудования для выполнения работ, о наличии работников и спецтехники, а также документы незаинтересованных лиц - генподрядчика, технического и авторского надзоров;

• работы выполнялись в рамках строительства жилых комплексов и заключались в асфальтировании проездов, парковок, укладке покрытий тротуаров, детских и спортивных площадок, установке пандусов, бордюров,

покрытия паркинга. В подтверждения выполнения работ предоставлены: акты освидетельствования скрытых работ, составленные с участием генподрядчика, технического и авторского надзоров, заключение технического надзора о качестве работ, заключение авторского надзора о соответствии работ проекту, декларацию заказчика работ о соответствии работ проекту, акт приемки объекта в эксплуатацию, акт о нарушении ТОО «PT[...]» техники безопасности в ходе выполнения работ, документы на транспортные средства и специальную технику, на наличие работников, накладные на покупку материалов и оборудования, акты сверок, на приобретение дизельного топлива для транспортных средств, спецтехники;

• при наличии подозрений, налоговый орган должен был доказать, а суд установить лицо, кем фактически выполнены работы по оспариваемым сделкам, что не было сделано;

-данные налогового органа о закупе материалов для выполнения работ соответствуют со сведениями ТОО «PT[...]», что подтверждает наличие средств у последнего, для выполнения работ по сделкам;

-из представленной налоговым органом отчетности следует, что ТОО «PT[...]» имело работников, платило за них ИПН, социальный налог и прочие взносы.

Тем самым, выводы судов противоречат представленным налоговым отчетностям;

В подтверждение наличия работников представлены: платежные поручения об уплате за них ИПН, пенсионных и социальных взносов, отчислений на медицинское страхование, на что не обращено внимание местными судами;

• в подтверждение на наличие транспортных средств и спецтехники предоставлены технические паспорта и свидетельства о регистрации.

Тем самым, не опровергнуты доводы ответчиков о фактическом исполнении оспариваемых сделок.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» С[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «P[...]» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 30 ноября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.