6001-22-00-6ап/1460

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Т[...], ответчика С[...], представителя ответчика Б[...], представителей заинтересованных лиц К[...], Ю[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к ответчикам республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета фармации Министерства здравоохранения Республики Казахстан по Карагандинской Области» (далее – Департамент), главному государственному инспектору по контролю в сфере оказания медицинских услуг С[...] (далее – государственный инспектор) о признании действия принятые ответчиком акты «о результатах проверки за №570 и 571» от 20 октября 2021 года незаконными, а также к ответчику республиканскому государственному казенному предприятию «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан в лице Институт судебных экспертиз по Карагандинской области» (далее – Центр судебных экспертиз) о признании незаконным действий по назначению и проведению судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ), о признании незаконным ответа от 22 октября 2021 года с дополнительным ответом от 25 ноября 2021 года, о признании заключения СМЭ № 8868/23,3/217 от 23 ноября 2021 года не полным заключением, недостоверным доказательством и его отмене,

поступившее по кассационным жалобам представителя истца Т[...] на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 февраля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на предъявление иска отказано. Административный иск в части обжалования акта о результатах проверки №570 и 571 от 20 октября 2021 года - возвращен.

Определением данного суда от 24 февраля 2022 года административный иск в части признания незаконными действий по назначению и проведению СМЭ, ответов от 22 октября 2021 года и 25 ноября 2021 года, заключения СМЭ от 23 ноября 2021 года - возвращен.

Определениями судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 апреля 2022 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах представитель истца, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснение представителей ответчика против доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Возвращая административный иск в части обжалования акта о результатах проверки №570 и 571 от 20 октября 2021 года, местные суды при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока пришли к правильному выводу о том, что истцу достоверно было известно об обжалуемых актах еще в декабре 2021 года. Однако истец с настоящим иском обратился лишь 24 февраля 2021 года, тем самым пропустив процессуальный срок для их обжалования.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Кроме того, суды, возвращая иск в части признания незаконными действий по назначению и проведению СМЭ, ответов от 22 октября 2021 года и 25 ноября 2021 года, заключения СМЭ от 23 ноября 2021 года, руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК пришли к верному выводу о том, что спорные правоотношения не вытекают из публично-правовых отношений, поскольку государственный инспектор, как должностное лицо, вправе рассматривать вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, в случае необходимости назначать судебные экспертизы.

Кроме того, Центр судебных экспертиз не является органом, в полномочия которого входит принятие административного акта и своим заключением он не реализовал какие-либо властные полномочия в отношении истца.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Публично-правовые отношения возникают между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Суд на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, выводы местных судов о возвращении административных исков являются правильными, так как отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в частных жалобах, местными судами им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах иски правомерно возвращены ввиду: пропуска срока на подачу иска и как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 февраля 2022 года, определения судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя истца Т[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова