6001-24-00-3гп/471

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей Акционерного общества (далее – АО) «QAZAQGAZ AIMAQ» Джиенбекова Ж.М., Калимовой А.Д., Мамаевой Л.К., Сейтжанова Д.Н.,

представителя АО «Транснациональная компания «Казхром» Садриевой А.Е.,

представителя Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» Лесбекұлы Н.,

представителя Государственного учреждения (далее – ГУ) «Министерство энергетики Республики Казахстан» Ештай Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску АО «QAZAQGAZ AIMAQ» (АО «КазТрансГаз Аймак») к АО «Транснациональная компания «Казхром», с участием третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» и РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан», об обязании (понуждении) заключить дополнительные соглашения к договору розничной реализации товарного газа, поступившее по ходатайству АО «QAZAQGAZ AIMAQ» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «КазТрансГаз Аймак» (с 14 мая 2024 года - АО «QAZAQGAZ AIMAQ») (далее – Общество) обратилось в суд с иском к АО «Транснациональная компания «Казхром» (далее - АО «ТНК «Казхром») об обязании (понуждении) заключить дополнительные соглашения (далее – ДС) к договору розничной реализации товарного газа на изменение отпускных цен с 1 июля и 1 октября 2023 года, 1 января 2024 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 29 мая 2024 года иск Общества удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2024 года решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В ходатайстве представитель истца просит пересмотреть в кассационном порядке оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Заслушав представителей Общества и ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее - Министерство), поддержавших доводы ходатайства, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения ходатайства, позицию РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Комитет) о разрешении спора по усмотрению суда, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года между Обществом (поставщик) и АО «ТНК «Казхром» (потребитель) заключен договор розничной реализации товарного газа № 1-212-П (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать потребителю газ, а потребитель обязуется принять согласованное количество газа на пункте передачи и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

27 июня 2022 года между сторонами подписано ДС, по которому в Договор с 1 июля 2022 года включен объект газоснабжения - Актюбинский завод ферросплавов (далее - АЗФ).

В обоснование иска Общество указало, что будучи субъектом государственного регулирования естественных монополий, истец с 30 июня 2023 года получил от Комитета согласование отпускных цен по одиннадцати группам потребителей, в том числе по десятой группе – «крупные коммерческие потребители» (юридические лица вне зависимости от количества газопотребляющего оборудования, приобретающие товарный газ в объеме 10 миллионов куб.м и более в год).

В этой связи 4 июля 2023 года Обществом в адрес АО «ТНК «Казхром» направлено уведомление об изменении отпускных цен с 1 июля 2023 года и проект ДС к Договору, которое последним оставлено без удовлетворения.

22 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости подписания ДС к Договору в части изменения цены реализации товарного газа как крупному коммерческому потребителю в размере 20 158,36 тенге (без НДС) за 1 000 куб.м.

АО «ТНК «Казхром», не соглашаясь с увеличением цены, указало, что оно является одновременно крупным коммерческим потребителем и энергопроизводящей организацией, производит электрическую и тепловую энергию для юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об обязании/понуждении ответчика заключить ДС к Договору, исходил из того, что заключение договора является обязательным для ответчика, поскольку он относится к десятой группе потребителей (крупный коммерческий потребитель). При этом ответчик использует товарный газ для выработки электрической энергии для нужд АЗФ без ее реализации населению и другим юридическим лицам одновременно. Объемы товарного газа, предназначенного для АО «ТНК «Казхром», учтены на период 2023-2027 годов по десятой группе потребителей.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, пришла к выводу, что судом неправильно определена сторона, для которой заключение договора является обязательным. Решением суда не может быть возложена обязанность заключить договор, а подлежит разрешению вопрос об ответственности за неисполнение договора. Заключение договора в обязательном порядке допустимо лишь в отношении истца как субъекта естественной монополии, но не ответчика. Также суд апелляционной инстанции поддержал доводы АО «ТНК «Казхром» о неполноте обжалованного судебного решения ввиду отсутствия указания утвержденных судом спорных условий договора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона.

Как установлено, спор по настоящему гражданскому делу связан с исполнением сторонами обязательств по договору розничной реализации товарного газа, где истец просит понудить ответчика заключить ДС к Договору по новым ценам.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам реализации отдельных поручений Главы государства» от 30 декабря 2022 года № 177-VII статья 1 Закона Республики Казахстан «О газе и газоснабжении» (далее – Закон) дополнена подпунктом 42-1), в котором введено понятие «крупный коммерческий потребитель» - юридическое лицо, за исключением промышленного потребителя-инвестора и потребителя, включенного в перечень электростанций, приобретающее товарный газ для

использования в своей деятельности, соответствующее критериям, установленным в пункте 4-1 статьи 8 настоящего Закона.

Согласно пункту 4-1 статьи 8 Закона крупными коммерческими потребителями являются юридические лица вне зависимости от количества газопотребляющего оборудования, приобретающие товарный газ в объеме 10 миллионов куб.м и более в год.

В силу указанной нормы Закона АО «ТНК «Казхром», действительно, является крупным коммерческим потребителем.

Вместе с тем, следует учесть, что ответчик: 1) производит тепловую и электрическую энергию; 2) ведет раздельный учет по газу согласно пункту 6-1 статьи 17 Закона; 3) является одновременно потребителем десятой и четвертой групп (крупным коммерческим потребителем и производителем тепловой, электрической энергии для юридических лиц).

В соответствии с пунктом 2-4 статьи 20 Закона предельные цены, устанавливаемые для крупных коммерческих потребителей, не распространяются на отношения по реализации товарного газа, необходимого для производства: социально значимых продовольственных товаров; тепловой и (или) электрической энергии для населения и юридических лиц, кроме лиц, осуществляющих цифровой майнинг. Таким образом, для применения данного положения Закона необходима совокупность двух условий:

1. производство крупным коммерческим потребителем тепловой и (или) электрической энергии, предназначенной для юридических лиц, населения;

2. отсутствие деятельности по цифровому майнингу.

Как установлено, в отношении АО «ТНК «Казхром» оба условия соблюдаются.

Так, ответчик производит тепловую и электрическую энергию, при этом тепловую энергию он реализует другому юридическом лицу, что подтверждается договором, заключенным им с ТОО «Лотос Актобе». Электрическую энергию использует филиал «Актюбинский завод ферросплавов», то есть сам ответчик как юридическое лицо.

АО «ТНК «Казхром» не осуществляет цифровой майнинг.

Следовательно, указанная норма Закона должна распространяться на ответчика в части газа, потребляемого для производства электрической энергии, а также тепловой энергии.

Разъяснение Министерства энергетики, на которое ссылается истец, не является актом официального разъяснения нормативного правового акта и не имеет юридической силы согласно пункту 4 статьи 60 Закона Республики Казахстан «О правовых актах». Такие разъяснения не имеют обязательной юридической силы и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, судебной коллегией приняты во внимание представленные стороной ответчика правовые заключения толкования пункта 2-4 статьи 20

Закона, подготовленные профессором, доктором юридических наук Сулейменовым М.К. и кандидатом юридических наук Нестеровой Е.В.

С учетом изложенного, обоснованны доводы АО «ТНК «Казхром» о том, что оно обязано оплачивать за газ по двум тарифам в зависимости от цели использования газа: для использования в производстве Актюбинского завода ферросплавов; либо для производства электроэнергии, теплоэнергии.

Тем самым, отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению ДС к Договору поставки товарного газа.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела и в целом им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований к пересмотру оспариваемого судебного акта и удовлетворения ходатайства не усматривается.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 30 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Ходатайство АО «QAZAQGAZ AIMAQ» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Ералиева Б.Р.