П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/358 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Бакытжановой А.А., Майшыбаева Ч.И., с участием представителей истца Оразабек Т.Т., Рахманкуловой Д.А., представителя ответчика Скидан В.М.,

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Беккер Виталия Александровича к Садыковой Лазат Макишевне об обязывании демонтировать и убрать забор, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 12 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года,

Беккер В.А. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2024 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде магазина по адресу: город Атбасар, улица Железнодорожная, 46 «А», площадью 340,2 кв.м., с земельным участком, площадью 0,0629 га., с целевым назначением для обслуживания магазина, с кадастровым номером №01:015:006:678/А.

Садыковой Л.М. на основании акта о приемке в эксплуатацию построенного объекта от 4 января 2005 года принадлежит на праве собственности недвижимое имущество в виде кондитерского цеха (магазин - кулинария «Смаг»), с земельным участком, по адресу: город Атбасар, улица Железнодорожная, 46. Земельные участки являются смежными.

Истец Беккер В.А., указывая в иске о том, что в 2019 году Садыкова Л.М. по линии соприкосновения земельных участков самовольно и незаконно установила металлический забор путем захвата части его земельного участка, просил суд понудить ответчика демонтировать и убрать металлический забор, протяженностью 30,6 метров с его территории.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано с применением исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, но с мотивировкой, что такой способ защиты прав как обязать демонтировать и убрать забор не предусмотрен гражданским законодательством. Применение судом первой инстанции исковой давности судом апелляционной инстанции признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на доказанность расположения части металлического забора на его земельном участке.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции по рассматриваемому делу допущены.

Пунктами 1 и 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные права собственника земельного участка установлены в статье 21 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ЗК).

Факт незаконного установления ответчиком на земельном участке истца металлического забора путем захвата части земельного участка, создание препятствий в пользовании земельным участком путем ограничения проезда к магазину, местными судами установлено достоверно и доказано материалами дела. В частности, согласно заключению ТОО «Атбасар-Топограф» от 18 ноября 2024 года на земельном участке, принадлежащем гр. Беккер В.А. и Беккер Я.Э. с юго-восточной и с юго-западной стороны установлен самовольно возведенный металлический забор, принадлежащий смежнику магазина «Смак» Садыковой Л. По результатам съемки установлено, что забор захватывает 0,5 метра с расширением вдоль линии участков до 1,3 метра. Заключение основано на акте полевого обследования земельного участка от 22 октября 2024 года, со схемой смежных земельных участков и расположения металлического забора на земельном участке, а также на обследовании земельного участка инженером землеустроителем, которым подтверждено захват земельного участка истца путем установления металлического забора. Вышеуказанные обследования произведены с изучением кадастрового дела и топографической съемки земельного участка и с использованием геодезических приборов. (Копии топографической съемки и схемы прилагаются).

Филиалом НАО «Правительство для граждан по Акмолинской области» также дано пояснения от 31 октября 2024 года о том, что при обследовании специалистом смежных границ земельных участков истца и ответчика

установлено, что с восточной стороны имеется факт наложения на земельный участок истца ориентировочно на 0,5 метров.

Подвергать сомнению вышеуказанные заключения нет оснований, следовательно, довод истца о захвате земельного участка являются доказанным. Пункт 1 статьи 164-1 ЗК предусматривает, что собственник земельного участка или землепользователь вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения.

В силу статьи 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.

В данном случае истец требует пресечения действий, нарушающих его право и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вышеуказанные препятствия времени существуют, забор находится на территории истца, что нарушает его право собственности на земельный участок и создает для него препятствия в пользовании имуществом, но не лишает его право владения на земельный участок, в связи с чем, на требования истца исковая давность не распространяется, как это установлено подпунктом 4 статьи 187 ГК.

Кассационный суд не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такой способ защиты права, как обязать демонтировать и убрать забор не предусмотрен действующим гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК, защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданин или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами Республики Казахстан.

Указанным законом право выбора способа защиты закреплено за лицом, права которого нарушены. Лицо, права которого нарушено незаконным ограничением прав на земельный участок путем незаконного ограждения забором, вправе предъявить иск о демонтаже этого забора и освобождении

своего земельного участка. Иск в виде «убрать забор» подразумевает освобождение земельного участка. В данном случае действия ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 8 ГК. Следовательно, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Поскольку обстоятельства дела установлены местными судами полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, кассационный суд считает, что по делу необходимо вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче иска в сумме 1846 тенге, кассационной жалобы - в сумме 983 тенге. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Атбасарского районного суда Акмолинской области от 12 марта 2025 года и на постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 4 июня 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Беккер Виталия Александровича.

Обязать Садыкову Лазат Макишевну демонтировать и убрать забор, установленный на земельном участке Беккер Виталия Александровича по адресу: город Атбасар, улица Железнодорожная, 46 «А».

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Лазат Макиш в пользу Беккер Виталия Александровича судебные расходы в сумме 2 829 тенге (две тысячи восемьсот двадцать девять) тенге.

Председательствующий судья Г.Бастаубаев

Судьи А.Бакытжанова

Ч.Майшыбаев