№6001-22-00-6ап/2350

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Ш[...], представителя ответчика И[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АМК[...]» (далее – истец, товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Управление) об обязании начислить и перечислить пеню за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 21 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана (далее – суд апелляционной инстанции) от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику с требованиями об обязании начислить и перечислить пеню в сумме 25 588 475 тенге за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее – НДС), мотивируя требования тем, что на основании уведомления о результатах проверки и акта документальной налоговой проверки подтверждены к возврату суммы превышения НДС за 1 квартал 2021 года в общеустановленном порядке в размере 975 117 102 тенге, возврат которого был произведен лишь 25 ноября 2021 года, тогда как данное действие должно было быть произведено не позднее 3 сентября 2021 года включительно.

Решением СМАС от 21 июня 2022 года иск удовлетворен. Постановлено возложить обязанность на Управление произвести начисление и перечисление пени в пользу товарищества за несвоевременный возврат суммы превышения НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 25 588 475 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на те же доводы, которые были указаны в апелляционной жалобе, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что в поданной товариществом 17 мая 2021 года декларации формы 300.00 по НДС за 1 квартал 2021 года предъявлены требования о возврате суммы превышения НДС, относимого в зачет над суммой начисленного налога:

• в упрощенном порядке – 2 389 791 250 тенге;

• в общеустановленном порядке – 1 024 196 250 тенге.

По результатам проведенных проверок органами государственных доходов (уведомление о результатах проверки и акт документальной налоговой проверки от 6 сентября 2021 года №120) подтверждены к возврату суммы превышения НДС в общеустановленном порядке в размере 975 117 102 тенге.

Товарищество, предъявляя требование о принуждении начисления и перечисления пени за несвоевременный возврат превышения НДС, указывает, что возврат суммы превышения НДС налоговым органом произведен лишь 25 ноября 2021 года с просрочкой на 80 дней, то есть с 7 сентября по 25 ноября 2021 года.

Управление, не оспаривая несвоевременный возврат подтвержденного к возврату превышения НДС, приводит доводы о том, что просрочка возврата составляет не 80 дней, как об этом указывает истец, а 78 дней, то есть с 8 сентября по 25 ноября 2021 года. Также ответчиком указывается, что нарушение сроков возврата было допущено вследствие отсутствия наличности на соответствующих контрольных счетах.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что при нарушении срока возврата НДС, предусмотренного статьями 431, 432 и 434 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), наступает обязанность налогового органа по начислению пени в порядке пункта 4 статьи 104 Налогового кодекса, положения которого являются императивными.

Органы казначейства приравнены к организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, исполняют платежные поручения налоговых органов на возврат суммы превышения НДС и не наделены от имени государства принимать самостоятельные решения о возврате или не возврате налогоплательщику из бюджета суммы превышения НДС.

Налоговым кодексом не предусмотрены основания для освобождения от начисления пени, в том числе и по основаниям недостаточности денег на соответствующих счетах подразделений казначейства.

Местными судами дана правильная оценка тому, что количество дней просрочки должно исчисляться согласно пункту 2 статьи 431 Налогового кодекса, то есть исходя из 55-ти рабочих дней после истечения 30 календарных дней со срока, установленного для представления декларации.

Довод о том, что просрочка должна исчисляться с даты подачи заявления согласно Правилам возврата превышения налога на добавленную стоимость, утвержденным Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 19 марта 2018 года № 391 (далее – Правила), так как Управление заранее достоверно не может знать о том, что товарищество хочет провести зачет или возврат налогов, также является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона «О правовых актах» (далее – Закон) Налоговый кодекс по иерархии нормативных правовых актов стоит выше, чем нормативные правовые приказы министров Республики Казахстан. Налоговый кодекс четко определяет сроки возврата НДС. Соответственно, применению подлежит норма пункта 4 статьи 104 Налогового кодекса непосредственно.

При этом, при исчислении 55-ти рабочих дней после истечения 30 календарных дней со срока, установленного для представления декларации, следует руководствоваться пунктом 3 статьи 14 Закона. Так, течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, за исключением конституционных сроков, которые начинаются со дня наступления события, указанного в Конституции Республики Казахстан. При таком расчете просрочка составляет 80 дней.

Довод о том, что выплата пени повлечет угрозу национальной безопасности также не доказан. Напротив, представитель Управления указал, что в целом по региону имеется только 3 жалобы подобного характера ввиду чрезвычайной ситуации (пандемии). Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей ответчика, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 15 сентября 2022 года – оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Хромтаускому району Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.