П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4435 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителей истцов - А[...] и Б[...], ответчика Ж[...] и её представителя - С[...], нотариусов К[...] и Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж[...] и Ж[...] к Ж[...] о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, акта приема в эксплуатацию индивидуального жилого дома и договора дарения, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 августа 2025 года, иск Ж[...] и Ж[...] оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителей истцов, поддержавших жалобу, возражения ответчика и его представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 1960 года умер Ж[...], 27 марта 2002 года умерла Ж[...], которые являлись родителями истцов.

Наследственная масса состояла из недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком по адресу: Алматинская область, [...], кадастровый номер земельного участка [...], собственником которого является Ж[...], на основании договора дарения № 3814 от 11 ноября 2010 года, дата регистрации 15 марта 2011 года.

По свидетельству о праве на наследство по закону № 9635 от 25 июля 2006 года Ж[...] вступил в наследство после смерти матери Ж[...]

Согласно свидетельству о смерти №20-538-16-0000882 от 16 июня 2016 года Ж[...] умер 31 мая 2016 года.

Наследниками первой очереди после смерти Ж[...] являются истцы и покойный Ж[...]

На основании договора дарения от 11 ноября 2010 года покойный Ж[...] подарил ответчику (своей дочери) Ж[...] спорное имущество.

Установлено, что истцы к нотариусу в шестимесячный срок не обращались и фактических действий по принятию наследства не производили, с самостоятельным требованием о восстановлении срока на принятие наследства в порядке статьи 1072-3 Гражданского кодекса (далее ГК) не обращались.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из ненадлежащего способа защиты и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 177 ГК исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

По пункту 1 статьи 178 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалами дела подтверждается, что к 2016 году истцы знали о смерти брата - единоличного наследника по спорному свидетельствуи регистрации права ответчика.

Истцы обратились в суд 4 марта 2025 года, то есть по истечении трех лет с даты регистрации договора дарения 15 марта 2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска оспариваемых свидетельства о праве на наследство по закону 2006 года, акта ввода дома в эксплуатацию 2006 года и договора дарения 2010 года, а также обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока, истцами не представлено, оснований для восстановления срока не имеется.

В оспариваемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам сторон с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М.

Кочубей Г.А.

Судьи

Майшибаев Ч.И.