ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 6003-25-00город Астана 4к/2168

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калиевой Карлыгаш Кайрадиновны (далее – истец, взыскатель) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Карибаеву Абдибеку Жарбулгановичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением Шайхсламова Сабитхана Нургалиевича (далее - заинтересованное лицо, должник), о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 25 февраля 2025 года об определении задолженности, возложении на ответчика обязанностей произвести перерасчёт задолженности по алиментам с учетом постановления от 23 июня 2021 года и вынести представление о привлечении должника Шайхсламова С.Н. к административной ответственности, признании незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер в отношении работодателя должника - ТОО «Акжол PHARM»,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица, должника, поданное через представителя по доверенности, на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2025 года, данный иск удовлетворен частично, постановлено признать незаконным и отменить постановление об определении задолженности от 25 февраля 2025 года, возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности по алиментам, с учетом постановления от 23 июня 2021года, устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, законные интересы истца путем вынесения представления о привлечении должника Шайхсламова С.Н. к административной ответственности.

В остальной части иска о признании незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер в отношении работодателя должника - ТОО «Акжол PHARM» отказано.

Судом разрешена судьба судебных расходов путем взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 3 932 тенге.

В кассационной жалобе заинтересованного лица, должника, поданной через ее представителя, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения иска, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Лица, участвующие в административном судопроизводстве – истец, а также ответчик, ЧСИ и заинтересованное лицо, должник, подавший кассационную жалобу по делу, ранее надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом сторона истца просила рассмотреть дело в онлайн режиме, ответчик и заинтересованное лицо - должник причину своей неявки не сообщили. В этой связи, а также с учетом первоначального определения рассмотрения дела в офлайн режиме и с непосредственным вызовом сторон в здание кассационного суда, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, что согласуется с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежат защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав заинтересованного лица, должника, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Необходимо отметить то обстоятельство, что ответчиком, ЧСИ 05 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство за №2797/24-75650 на основании судебного приказа районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 мая 2014 года о взыскании с должника Шайхсламова Сабитхана Нургалиевича в пользу Калиевой Карлыгаш Кайралиновны алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Нұргали Айару, 06 сентября 2013 года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка и иного дохода, ежемесячно, со дня подачи заявления и до достижения ребенком совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства ответчик вынес постановление от 25 февраля 2025 года об определении задолженности, которым за период с 05 сентября 2021 года по 31 января 2025 года определил задолженность заинтересованного лица, должника в сумме 3 388 169 тенге.

Ранее, 23 июня 2021 года другим частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Бекшеновым Б.У. принимались меры в отношении того же должника Шайхсламова С.Н. по взысканию задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01 января того же года в сумме 1 059 401 тенге. Указанная сумма, по утверждению истца, была установлена в 2021 году межрайонным судом по делам несовершеннолетних города Алматы, где рассматривалось заявление Калиевой К.К. о лишении Шайхсламова С.Н. родительских прав.

В этой связи, не соглашаясь с постановлением ответчика, ЧСИ от 25 февраля 2025 года истец, взыскатель оспорила его законность в суде, полагая его вынесенным без учета ранее вынесенного постановления от 23 июня 2021 года о наличии задолженности у заинтересованного лица, должника в сумме 1 059 401 тенге.

Кроме того, истец оспорила в суде отказ ответчика на ее обращение от 30 марта 2025 года об изменении задолженности и привлечении должника к административной ответственности, а также бездействие по непринятию мер в отношении работодателя должника.

Удовлетворяя иск в части, местные суды правильно исходили от того, что ранее определенная задолженность по алиментам с 01 января 2021 года в сумме 1 059 401 тенге до сих пор не погашена, соответственно ответчику необходимо произвести перерасчет задолженности с учетом постановления судебного исполнителя от 23 июня 2021 года.

Поскольку алиментные обязательства должником не исполнены, что привело к образованию большой суммы задолженности, то, ответчику, как судебному исполнителю необходимо было вынести представление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, являющейся мерой принудительного характера, связанной с исполнением судебного приказа. Однако этого сделано не было, поэтому суды правильно возложили на ответчика соответствующую обязанность.

Относительно оспариваемого по делу постановления ответчика от 25 февраля 2025 года необходимо указать, что оно противоречит требованиям статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), то есть, достаточным образом не обеспечивает задачи возбужденного исполнительного производства об обязательности и своевременности принятия мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, выданного судом.

К тому же, оно не может являться гарантией обеспечения прав и интересов истца Калиевой К.К., как взыскателя алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Иск в части признания незаконным бездействие ответчика по поводу непринятия мер в отношении работодателя должника - ТОО «Акжол PHARM» судами правильно оставлен без удовлетворения, вывод об этом отражен в судебных актах и, он расценивается состоятельным.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска в части. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

В данном случае принято во внимание тот факт, что должник работая с периодичностью, официально, на протяжении длительного периода времени не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Нұрғали Айару в размере ¼ части своего заработка, надлежащим образом не исполнял свои родительские обязательства без уважительной на то причин. Он лишь в последнее время начал выплачивать алименты исходя из минимальной заработной платы. Тем самым, рассматриваемый спор затрагивает интересы несовершеннолетнего ребенка, который, был лишён возможности получать содержание от другого родителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба заинтересованного лица, должника проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов, к тому же они ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. Более того, они опровергнуты в отзыве стороны истца, утверждения которого согласуются с установленными в суде обстоятельствами дела.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 08 июля 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу заинтересованного лица Шайхсламова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова Ш.С. Манжуева