ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года

6003-26-00-4к/802

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Атырауской области» (далее – Департамент пограничной службы) о признании незаконным действия по невыплате единовременной жилищной выплаты, о возложении обязанности произвести единовременную жилищную выплату, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 30 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратился с иском в суд к Департаменту пограничной службы о признании незаконным действия по невыплате единовременных жилищных выплат (далее – ЕЖВ), о возложении обязанности их произвести. Определением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС ) Атырауской области от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и направить в суд первой инстанции, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в онлайн режиме с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2024 года истец обратился с рапортом в Департамент пограничной службы по вопросу выплаты ему и членам семьи ЕЖВ, по результатам рассмотрения которого 29 октября 2024 года приказом начальника Департамента №216-па Т[...] выплачены ЕЖВ в размере 18 525 000 тенге за период с 28 марта 2006 года (день поступления на службу) и по 16 марта 2007 года, и за период с 20 октября 2021 года по 31 декабря 2017 года.

Период с 16 марта 2007 года по 20 октября 2012 года не учтен в связи с наличием у супруги истца на праве собственности жилища по месту прохождения службы.

Протокольным решением жилищной комисии №2 Департамента пограничной службы от 19 февраля 2024 года истцу отказано в осуществлении жилищных выплат.

Решением СМАС Атырауской области от 17 июня 2024 года признан незаконным и отменен пункт 5 протокольного решения жилищной комиссии №2 от 19 февраля 2024 года Департамента пограничной службы Атрауской области в части отказа в признании нуждающимся в жилье и назначении жилищных выплат Т[...] Суд возложил на ответчика принять благоприятный административный акт о признании нуждающимся в жилище и назначить жилищные выплаты с момента обращения с рапортом Т[...]

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 22 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком при осуществлении жилищных выплат истцу не учтен период с 16 марта 2007 года по 20 октября 2012 года с указанием в качестве основания наличия у супруги истца на праве собственности жилища по месту прохождения службы.

Истец считает, что подобные действия ответчика являются незаконными, поскольку судебными актами установлено отсутствие у него в постоянном пользовании жилища из государственного фонда, наличие квартиры на условиях ипотеки и нахождение ее в залоге у банка. Истцом оспорены действия ответчика по невыплате ЕЖВ за период с 16 марта 2007 по 20 октября 2012 года.

Суд первой инстанции, возвращая административный иск, указал, что истцом неверно избран способ судебной защиты прав ввиду фактического отсутствия между ним и Департаментом пограничной службы на данной стадии публично-правовых отношений и несоблюдения обеими сторонами предусмотренной законом процедуры для рассмотрения указанного вопроса.

Судами достоверно установлено, что ответчиком не принималось отдельного решения жилищной комиссии об отказе в осуществлении истцу выплат за оспариваемый период. Тогда как приведенные нормы бесспорно свидетельствуют о том, что процедура назначения или отказа в выплатах осуществляется именно указанным способом, т.е. путем принятия административного акта в виде решения жилищной комиссией.

При этом утверждение истца о том, что Департаментом отказано в осуществлении выплат в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанций находит несостоятельным ввиду рассмотрения названным решением комиссии вопроса о признании истца нуждающимся в жилище и осуществлении ему жилищных выплат, тогда как в настоящем иске ставится вопрос об осуществлении ЕЖВ.

Однако достоверных тому доказательств ни истцом, ни департаментом суду не представлено, а именно рапорта, содержащего просьбу о назначении единовременных жилищных выплат за указанный период, и мотивированного решения жилищной комиссии об отказе в выплатах. Следовательно, учитывая названные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции возвратил иск как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения иска, изменил основания возвращения иска, указав, что правовым основанием для возврата иска является подпункт 15) части второй статьи 138 АППК, а именно пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик осуществил истцу жилищные выплаты, не охватив период, оспоренный истцом. При таких обстоятельствах непринятие жилищной комиссией отдельного решения за период с 2007 по 2012 годы не может являться препятствием к обращению в суд.

О том, что жилищные выплаты за 2007-2012 годы не производились, истцу было известно в тот же период. Между тем, с указанного момента прошло около 13 лет.

Так, истцом заявлен иск о принуждении.

В соответствии с частью первой статьи 136 АППК иски о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

С учетом значительности пропуска срока обращения с иском в суд коллегия посчитала данный пропуск неуважительным.

Коллегией дополнительно установлено, что ранее истцом было реализовано право на судебную защиту.

Нижестоящими судами установлено, что о невключении указанного периода истцу было известно значительно ранее обращения в суд с настоящим иском, поскольку реализовал право на судебную защиту путем обращения в суд с административным иском об оспаривании протокольного решения жилищной комиссии №2 от 19 февраля 2024 года.

Решением СМАС Атырауской области от 17 июня 2024 года оставленным без изменения постановлением судебной коллегии Атырауского областного суда от 22 октября 2024 года, иск Т[...] удовлетворен, ответчик был обязан принять благоприятный административный акт о признании истца нуждающимся в жилище и назначении жилищных выплат. Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Ранее рассмотренное административное дело между сторонами касалось текущих жилищных выплат и признания истца нуждающимся в жилье. Суд исследовал вопрос наличия у истца права на текущие жилищные выплаты после подачи рапорта и пришел к выводу о незаконности отказа, поскольку приобретенная в ипотеку квартира находилась в залоге банка, а обязательства по займу на момент обращения не были исполнены.

В настоящем же деле предметом спора являются не текущие жилищные выплаты, а единовременные жилищные выплаты за период с 16 марта 2007 года по 20 октября 2012 года. Данные требования ранее судами не рассматривались и судебным решением от 17 июня 2024 года не разрешались.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства ввиду отсутствия отдельного административного акта, не являются бесспорными. Истец фактически оспаривает действия ответчика, выразившиеся в невключении спорного периода в расчет причитающихся ему выплат, что само по себе может являться предметом административного иска.

При этом самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд. Требования истца связаны с выплатами за период 2007–2012 годов, тогда как с рапортом о признании нуждающимся в жилье он обратился еще 22 января 2014 года. Следовательно, о фактических обстоятельствах, на которых основаны его требования, истцу было известно либо должно было быть известно значительно ранее предъявления настоящего иска.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд материалами дела не подтверждено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку о наличии обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, ему было известно либо должно было быть известно не позднее обращения с рапортом от 22 января 2014 года.

В связи с этим изменение мотивировочной части судебного акта с указанием на пропуск срока обращения в суд является правильным.

Между тем истцом не представлены объективные, исключительные и непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, включая наличие иных оснований для возвращения иска. При этом коллегия установила наличие самостоятельного безусловного основания, предусмотренного подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК Республики Казахстан.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 30 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 13 октября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Р[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова