ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/657 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айтжанова К.Р., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца Емельченковой Д.Р. - Мухамедова Б.Э., представителя ответчика акционерного общества «Kaspi Bank» - Джелялова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Емельченковой Динары Равильевны к акционерному обществу «Kaspi Bank» о признании недействительным договора банковского займа и приведении сторон в первоначальное положение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Емельченкова Д.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Kaspi Bank» (далее - Банк) о признании недействительным договора банковского займа, мотивируя свои требования тем, что денежные средства на ее счет не поступали.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего судебные акты оставить без изменения, изучив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Истец оспаривает договор банковского займа от 19 марта 2009 года, отрицая поступление кредитных денег на ее счет и считая недействительность договора.

Установлено, что 18 июня 2008 года между истцом и Банком заключено Соглашение об открытии кредитной линии№1751Ф/2008 (далее - Соглашение) с лимитом в размере 5 500 000 тенге на срок до 17 июня 2013 года. В рамках Соглашения были заключены акцессорные договоры: №1751Ф-1/2008 на сумму 4 500 000 тенге с уплатой вознаграждения 25% годовых, на срок до 17 июня 2013 года; №1751Ф-2/2008 на сумму 1 000 000 тенге с уплатой вознаграждения 25% годовых, на срок до 18 июня 2013 года.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по Соглашению от 19 марта 2009 года между сторонами заключен договор банковского займа, по условиям которого истцу был предоставлен займ в размере 7 171 022 тенге на погашение задолженности по Соглашению. Договор заключен с целью рефинансирования задолженности по Соглашению об открытии кредитной линии от 18 июня 2008 года.

Тем самым, денежные обязательства истца вытекали из указанного договора.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из требований статей 157, 158, 393 ГК.

Условия оспариваемого договора соответствуют нормам законодательства, волеизъявлению сторон, которые достигли договоренности по всем существенным условиям. Договор между сторонами заключен добровольно, в целях полного и досрочного погашения истцом возникшей задолженности по Соглашению и части выдаваемого займа.

В подтверждение предоставления займа Банк представил платежный ордер №160054 от 20 марта 2009 года, подтверждающий выдачу истцу займа в размере 7 171 022 тенге; договор банковского текущего счета Емельченковой Д.Р. №41-14299 от 20 июня 2008 года, на который был выдан займ; выписка по счету с последующим списанием выданного займа на погашение имеющейся задолженности по Соглашению от 18 июня 2008 года.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 3 августа 2015 года с истца в пользу Банка взыскана задолженность по договору банковского займа от 19 марта 2009 года.

По делу установлено, что договор займа заключен 19 марта 2009 года, а с вышеуказанным иском истец обратился в суд в 2024 году, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, пропуск

которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 марта 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

К. Айтжанов

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова