ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-4к/2675 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью ( далее - ТОО) «SKAD Industries» - Курмангалиева Р.А., Ғизатова Ғ.М.,

ответчика акционерного общества (далее-АО) «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына»- Жалмагамбетова А.С.,

заинтересованного лица АО «Мангистаумунайгаз» - Шегемова Ж.Ш., Жақсылық А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «SKAD Industries» к ТОО «Самрук-Қазына-Контракт», АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына», заинтересованному лицу АО «Мангистаумунайгаз» о признании незаконным и отмене приказа о включении в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и обязании ответчика исключить из перечня ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына»,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица АО «Мангистаумунайгаз» на постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 5 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «SKAD Industries» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 сентября 2024 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 21 июня 2024 года о включении ТОО «SKAD Industries» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына».

Суд обязал ТОО «Самрук-Қазына-Контракт» исключить ТОО «SKAD Industries» из перечня ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына».В удовлетворении остальной части отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 5 декабря 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 26 августа 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 20 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 5 декабря 2024 года отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 14 октября 2025 года административный иск товарищества с ограниченной ответственностью «SKAD Industries» удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 21 июня 2024 года о включении ТОО «SKAD Industries» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына». Суд обязал ТОО «Самрук-Қазына-Контракт» исключить ТОО «SKAD Industries» из перечня ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына». В удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2025 года и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года АО «Мангистаумунайгаз» на веб-портале закупок АО «ФНБ «Самрук-Қазына» объявило открытый тендер № 923288 «Услуги по обеспечению питанием работников» по лоту № 1 (2 У, 3397407).

В соответствии с пунктом 3.2.1 тендерной документации потенциальный поставщик должен был иметь опыт работы не менее пяти лет в отрасли «Общественное питание», подтверждённый актами выполненных работ (услуг), совокупный объём которых по одному договору в каждом году составляет не менее 75 миллионов тенге без НДС, а также счетами-фактурами.

К участию в тендере было допущено пять потенциальных поставщиков, в том числе ТОО «SKAD Industries» (далее — Истец) и ТОО «Caspian food».

По протоколу итогов от 15 декабря 2023 года № 923288-1250771 тендер признан состоявшимся, победителем — ТОО «SKAD Industries».

15 декабря 2023 года ТОО «Caspian food» направило в Фонд жалобу относительно тендерной документации об опыте работ победителя. По итогам пересмотра протоколом от 17 января 2024 года победителем признано ТОО «Caspian food», а заявка ТОО «SKAD Industries» была отклонена как содержащая недостоверную информацию.

Основанием для отклонения и последующего включения Истца в Перечень послужило следующее обстоятельство: в тендерной заявке ТОО «SKAD Industries» представило нотариально заверенные акты выполненных работ за 2019 и 2021 годы с указанием предмета — «Услуги по уборке зданий, помещений, территории и аналогичных объектов». Одновременно в той же заявке имелись идентичные по номерам, датам, суммам и договорам акты, однако с иным предметом — «Услуги по предоставлению общественного питания». Нотариус Болысова Л.К. в письме от 20 мая 2024 года подтвердила, что заверяла именно акты с предметом «уборка», а не «питание».

21 июня 2024 года ТОО «Самрук-Казына Контракт» на основании заявки АО «Мангистаумунайгаз» вынесло приказ № 3324230673-НП-2024 о включении ТОО «SKAD Industries» в Перечень ненадёжных потенциальных поставщиков АО «ФНБ «Самрук-Қазына».

ТОО «SKAD Industries», не согласившись с приказом, обратилось в суд с иском о признании данного приказа незаконным и обязании Оператора исключить его из Перечня.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о закупках потенциальные поставщики, предоставившие недостоверную информацию, включаются в Перечень ненадёжных поставщиков Фонда в порядке, определённом правилами осуществления закупок.

Вместе с тем статья 10 указанного Закона разграничивает реестр недобросовестных участников (для прочих субъектов квазигосударственного сектора) и Перечень ненадёжных поставщиков Фонда. В отношении Перечня Фонда пункт 7 статьи 26 Порядка предусматривает принятие решения о включении первым руководителем Оператора в течение 10 рабочих дней после получения подтверждающих документов от заказчика. Суд констатировал, что применённая процедура в целом соответствует Порядку, однако само включение лишено материально-правового основания ввиду недоказанности факта недостоверности.

В соответствии со статьей 119 АППК, суд апелляционной инстанции применил преюдицию.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17 октября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан кассационной инстанции от 12 июня 2025 года, иск ТОО «SKAD Industries» к АО «Мангистаумунайгаз» и заинтересованным лицам АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына», ТОО «Caspian food», АО «Phystech II», специалисту ТОО «Высшая Палата Судебных Экспертов» Жомартовой Н.Ж. удовлетворен.

Признан незаконным и отменен протокол пересмотра итогов №9232881273688 от 17 января 2024 года.

Признан недействительным договор о закупке услуг №923288/2024/1 от 30 января 2024 года заключенный между АО «Мангистаумунайгаз» и ТОО «Caspian Food».

В рамках указанного дела назначалась судебно-экономическая экспертиза, по заключению которой от 18 сентября 2024 года опыт работы ТОО «SKAD Industries» по питанию за 2019 и 2021 годы на сумму не менее 75 миллионов тенге по каждому договору в каждом году подтверждён, а отклонение заявки истца признано необоснованным. Проверив выводы суда, кассационный суд считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено законно, его правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению в данном случае нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что факт предоставления ТОО «SKAD Industries» недостоверных сведений достоверно установлен и подтверждён материалами дела, что в тендерной заявке истца имелись два комплекта нотариально заверенных актов с идентичными реквизитами (номерами, датами, суммами, ссылками на договоры), но разным предметом: «услуги по уборке зданий» (заверенные нотариусом) и «услуги по общественному питанию» (представленные для подтверждения тендерного требования), подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, включая нотариально заверенные копии актов, письмо нотариуса от 20 мая 2024 года, скриншоты и тендерные материалы. Наличие двух комплектов актов с идентичными реквизитами само по себе не является безусловным доказательством фальсификации со стороны потенциального поставщика.

Суд правильно учел, что по предыдущему делу была проведена судебноэкономическая экспертиза, подтвердившая реальность выполнения услуг по общественному питанию на требуемую сумму ( не менее 75 млн.тенге без НДС по каждому договору в 2019 и 2021 годах). Отклонение заявки истца по опыту работы признано необоснованным.

Довод жалобы о том, что экспертиза не исследовала акты по уборке, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 119 АППК устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела и фактических данных, устанавливаемых без дополнительного доказывания.

Предметом предыдущего дела являлся протокол пересмотра итогов тендера от 17 января 2024 года и последующий договора с ТОО «Caspian food». Суд по тому делу, в том числе с учетом судебно-экономической экспертизы, установил ключевые факты, а именно наличие у ТОО «SKAD Industries» подтвержденного опыта работы по обеспечению питанием на требуемую сумму в 2019 и 2021 годах; необоснованность отклонения заявки истца по критерию опыта.

Эти факты имеют прямое значение для настоящего спора, поскольку основанием для направления материалов на включение в Перечень послужило именно отклонение заявки по мотиву недостоверности информации об опыте. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на преюдициальность указанных фактов и не обязан заново был переоценивать обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о том, что предыдущее решение не касалось актов по уборке, не опровергает преюдициальность выводов о подтверждении опыта по питанию - именно этот опыт был предметом спора в тендере.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого приказа обоснованно мотивирован отсутствием надлежащих доказательств предоставления недостоверной информации.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 5 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Мангистаумунайгаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова