6001-23-00-6ап/1666 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца М[...],

представителей ответчика З[...], Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ТДЭКК[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астана» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене приказа об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции,

поступившее по кассационной жалобе истца об отмене определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 27 апреля 2023 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – суд апелляционной инстанции) от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту, в котором просило признать незаконным и отменить приказ №107-НҚ от 18 ноября 2022 года (далее – Приказ) об утверждении заключения по результатам расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции.

Определением СМАС от 27 апреля 2023 иск возвращен.

Определением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2023 года определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что Товарищество с Приказом Департамента ознакомлено 21 ноября 2022 года.

7 апреля 2023 года истец обжаловал Приказ в ГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан (далее – Агентство).

13 апреля 2023 года Агентством отказано в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока, предусмотренного частью первой статьи 92 АППК.

14 апреля 2023 года Товарищество обратилось в суд с административным иском.

Отказывая Товариществу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска в суд и возвращая иск, местные суды обоснованно исходили из следующего.

Так, требования АППК возлагают на административный орган и участника административных процедур определенные требования. Нарушение установленного порядка, в том числе несоблюдение сроков, предусмотренных АППК, влечет последствия, как для административного органа, так и для участника административных процедур и административного судопроизводства.

В соответствии с частью первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт, административное действие (бездействие) подается в административный орган, должностному лицу не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта или совершении административного действия (бездействия).

Частью второй указанной статьи определен порядок и основания восстановления срока в случае его пропуска заявителем.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

Правовая конструкция норм части первой статьи 92 АППК и части первой статьи 136 АППК определяет обособленно-последовательный порядок проведения административных процедур и административного судопроизводства. Указанными нормами определены пресекательные сроки, по истечении которых прекращается принадлежащее лицу право вследствие его неосуществления.

Восстановление пропущенного срока по совершению действий, предписанных указанными нормами, возможно лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

При этом полномочие по восстановлению пропущенного срока, в порядке части второй статьи 92 АППК является административным усмотрением органа, рассматривающего жалобу в порядке досудебного обжалования.

Товарищество узнало о нарушении своих прав 21 ноября 2022 года, а жалобу на Приказ подал с пропуском срока 7 апреля 2023 года.

Агентство, отказывая в рассмотрении жалобы Товарищества, не усмотрело оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока ввиду отсутствия уважительности причин пропуска.

Административный иск подан 14 апреля 2023 года по истечении срока обжалования в рамках административных процедур.

Усмотрение суда по восстановлению пропущенного срока ограничено полномочиями в рамках административного судопроизводства. Прекращение права в силу пропуска срока по предшествующей судебному обжалованию процедуре, ограничивает суд в признании такого права за истцом и требует обоснования уважительности причин пропуска срока для обращения с иском.

Вместе с тем, Товариществом при подаче иска ходатайство о восстановлении срока не было подано.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины является основанием для возвращения иска.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется и кассационная жалоба Товарищества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 27 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «ТДЭКК[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Н. Қайыпжан