ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3134

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Р[...] и его представителя – К[...],

представителей ответчиков :

республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета труда и социальной защиты по городу Алматы» – К[...],

государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения (КГП на ПХВ) «Городская поликлиника №4 города Алматы» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по городу Алматы», ГКП на ПХВ «Городская поликлиника №4 города Алматы» об оспаривании акта медико-социальной экспертизы, приложения к акту медико-социальной экспертизы и возложении обязанности установить вторую группу инвалидности

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 19 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратился в суд с уточненными исковыми требованиями: 1) признать незаконным и отменить акт медико-социальной экспертизы №1221563-2197 отдела медико-социальной экспертизы №3 от 28 ноября 2022 года об установлении третьей группы инвалидности с причиной инвалидности – общее заболевание, без срока переосвидетельствования; 2) признать незаконным и отменить приложение к акту медикосоциальной экспертизы №1221563-2197 от 19 января 2023 года;

3. установить истцу вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание».

Иск мотивирован тем, что ответчик, понижая группу инвалидности со второй на третью, не в полном объеме исследовал состояние здоровья истца, его медицинских показаний и документов.

Решением СМАС от 19 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представитель в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что местные суды ограничились лишь исследованием акта медико-социальной экспертизы (МСЭ) от 19 апреля 2023 года, в котором нет ответов на все поставленные судом вопросы. При этом ходатайства истца о вызове в суд специалистов, проводивших исследование, назначении повторной экспертизы, приобщении доказательств были отклонены. По их мнению, вынесенные судебные акты приводят к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья истца и других инвалидов, которым снижают инвалидность, то есть нарушаются права, свободы и законные интересы неопределенного круга лица или иные публичные интересы. На этом основании просят отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, напротив, считают, что эти судебные акты вынесены законно и обоснованно, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и доводы кассатора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец Р[...] с 2011 года состоит на диспансерном учете – сахарный диабет инсулинозависимой формы, декомпенсация.

22 ноября 2021 года заключением МСЭ ему установлена вторая группа инвалидности с датой переосвидетельствования 22 ноября 2022 года.

Городская поликлиника №4 выдала заключение на проведение МСЭ для установления инвалидности.

28 ноября 2022 года истец повторно переосвидетельствован районным отделом МСЭ №3 РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты по городу Алматы» (ДКТСЗ) .

Оспариваемым истцом актом МСЭ №1221563-2197 ему установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

В связи с несогласием с этим истец обратился в ДКТСЗ с заявлением. 19 января 2023 года он был приглашен в отдел методологии и контроля МСЭ ДКТСЗ. На основании приложения к акту МСЭ №1221563-2197, а также по представленным медицинским документам и данным объективного осмотра, показаний для установления второй группы инвалидности не выявлено. Подтверждена третья группа инвалидности с ее причиной – «общее заболевание», без срока переосвидетельствования.

Не согласившись с заключением МСЭ, а также действиями ответчика по проведению проверки, 12 февраля 2023 года, истец обратился с жалобой в Комитет труда, социальной защиты и миграции Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (Комитет) .

17 февраля 2023 года Комитет предоставил истцу ответ о том, что принятые решения органов МСЭ признаны верными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказ в иске местные суды обосновали следующим (ключевые выводы) :

a) при повторном переосвидетельствовании отделом методологии и контроля МСЭ, приложением к акту МСЭ №1221563-2197, по представленным медицинским документам и данным объективного осмотра, показаний для установления второй группы инвалидности у истца не выявлено, подтверждена третья группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», без срока переосвидетельствования; b) требования 1), 2) не подлежат удовлетворению, так как согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы , проведенной по поручению суда, на момент осмотра Р[...] и по медицинским документам оснований для установления 2 группы инвалидности на момент осмотра не имелось;

c) действия ответчика осуществлены, административный акт принят в пределах предоставленных полномочии они не противоречат требованиям законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца;

d) ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика при установлении истцу третьей группы инвалидности оснований для удовлетворения искового требования 3) о возложении обязанности на ответчика установить истцу вторую группу инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» по данному делу не имеется. Проверив вышеуказанные выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 сентября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца Р[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья Судьи