6001-23-00-3Г/158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПВЭС[...]» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску ТОО «ПВЭС[...]» к ТОО «KE[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «С[...]», ТОО «СК[...]», ТОО «Б[...]», ТОО «СК[...]», ТОО «RЕSОСОООИ[...]», ООО «WWT[...]», ООО «ФВ[...]», акционерное общество ПИ «ПромЭнерго», об обязании исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить дефекты путем производства ремонта,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПВЭС[...]» просит обязать ТОО «KE[...]» исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить дефекты путем производства ремонта. Требования мотивированы поломкой главного ступенчатого подшипника ВЭУ-5 и главного редуктора ВЭУ-7 в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 2 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд обязал ТОО «KE[...]» безвозмездно устранить дефекты главного редуктора ВЭУ-7 и главного ступенчатого подшипника ВЭУ-5, в разумный срок по вступлению решения суда в законную силу.

В части требований об указании пути устранения недостатков (производство ремонта редуктора) отказано.

Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании подпункта 5) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В ходатайстве заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения о создании консорциума (простого товарищества) № 3 от 15 марта 2013 года, в его состав вошли: ТОО «KBEP[...]» - участник [...]; ООО «ФВ[...]» - участник [...]; ООО «WW[...]» - участник [...]; ТОО «С[...]» - участник 4.

26 апреля 2013 года №30-ОИ между ТОО «ПВЭС[...]» (Заказчик) и лидером консорциума ТОО «KBE[...]» (Подрядчик) заключен Контракт на проектирование, поставку и строительство «под ключ» ветряной электрической станции в районе города Ерейментау, мощностью 45 МВт (ЕРС) (далее – объект, ВЭС).

Актом государственной приемочной комиссии от 14 августа 2015 года объект принят в эксплуатацию.

9 декабря 2015 года ТОО «KBEP[...]» перерегистрировано в ТОО «KE[...]».

Заказчиком установлена поломка главного ступенчатого подшипника ВЭУ №5, а также главного редуктора ВЭУ №7, составлены акты о выявленных дефектах от 3 июня 2019 года, 8 апреля 2020 года.

Истцом направлены в адрес ответчика распоряжения об устранении дефектов, с предоставлением плана ремонтно-восстановительных работ. Ответчиком требования, указанные в распоряжении, проигнорированы.

ТОО «ПВЭС[...]» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из норм статей 272-273, 633-635 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и оставляя иск без рассмотрения, указала, что условиями Контракта предусмотрено разрешение возникшего спора в арбитраже.

В ходатайстве заявитель, считая определение суда незаконным, приводит следующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон) арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

В пункте 41.1. Контракта предусмотрено, если Стороны не смогут разрешить спор путем переговоров в течение 30 (тридцати) дней, спор или разногласие может быть представлено любой из Сторон и подлежат окончательному разрешению арбитражем в соответствии с арбитражным регламентом, предусмотренным в Приложении 1, положения которого считаются включенными по ссылке в настоящий пункт 41.1. и в этих целях: (а) число арбитров должно равняться трем (3), по одному (1) из которых назначается каждой Стороной, а председатель назначается двумя арбитрами, назначенными Сторонами; (Ь) местом проведении арбитража является место, указанное в Приложении 1».

Между тем, указанная в Контракте арбитражная оговорка не соответствует требованиям Закона, поскольку не предусматривает конкретный арбитраж. Тем самым не позволяет Товариществу передать рассмотрение данного спора какому-либо арбитражу.

При этом, Товариществом были приняты меры по заключению арбитражного соглашения с ТОО «КВ[...] Energy», для чего неоднократно направлялись письма (исх.№ 13-03/213 от 19 мая 2022 года, №15-03/296 от 4 июля 2022 года), а также предложение разрешить спор в арбитражном центре Национальной Палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен».

Кроме того, 30 мая 2022 года Товариществом в исполнении пункта 10 статьи 8 Закона были направлены запросы в Министерство энергетики Республики Казахстан и Министерство финансов Республики Казахстан о даче согласия на заключение арбитражного соглашения с ТОО «КВ[...] Energy».

Согласно ответам вышеуказанных Министерств (исх.№05-08/13064 от 15 июня 2022 года, исх.№ЗТ-2022-01816445 от 23 июня 2022 года) согласие уполномоченного органа соответствующей отрасли на заключение арбитражного соглашения не требуется.

Таким образом, с момента инициирования Товариществом предложения о заключении арбитражного соглашения истекло более 3 месяцев, при этом окончательного ответа от ТОО «КВ[...] Energy» получено не было и арбитраж не был определен, что свидетельствует об отказе ТОО «КВ[...] Energy» в разрешении существующего спора в арбитражном порядке.

Автор ходатайства также обращает внимание, что по аналогичному спору (по устранению дефектов главного редуктора ВЭУ №21), между теми же сторонами, в рамках того же контракта имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен вопрос о подведомственности данного спора суду (№ 2а/2274).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «ПВЭС[...]» о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.