№6003-25-00-2к/1775

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя заявителя Акимжанова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Брунер Екатерины Владимировны об отмене исполнительной надписи от 28 ноября 2020 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Акимжанова Амира Багдановича на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя незаконностью совершенной исполнительной надписи ввиду несвоевременного уведомления об учиненной исполнительной надписи, вследствие чего она была лишена права на подачу возражения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя, приводя доводы относительно нарушения норм процессуального законодательства, выражающееся в непривлечении к участию в деле заинтересованного лица, а также недопустимости взыскания по исполнительной надписи неустойки (пени) и процентов по банковским займам, просит пересмотреть судебные акты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса ( далее- ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года между АО «Народный банк Казахстана» и ТОО «Коллекторское агентство «Тайм Инвест» заключен договор уступки прав требований №1152, по которому

передано право требования с Брунер Е.В. по договору банковского займа №1001C2RA4880000T7577 от 26 июля 2017 года.

На дату заключения указанного договора сумма займа составляла 3 512 216,31 тенге, в том числе основной долг – 2 960 128,95 тенге, вознаграждение – 354 472,60 тенге, пеня – 3 214,76 тенге, комиссия – 190 400 тенге.

Просрочка по договору займа составляла 465 дней с 26 июля 2017 года по 30 мая 2018 года.

28 ноября 2020 года нотариусом города Алматы Молдатаевым К.Б. учинена исполнительная надпись №04682-024971/071 (реестр №24971) о взыскании с Брунер Е.В. в пользу ТОО «Коллекторское агентство «ТАЙМ ИНВЕСТ» задолженности в сумме 3 512 216,31 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 37 021,16 тенге (всего – 3 549 237,47 тенге).

Указанная исполнительная надпись предъявлена к принудительному исполнению 12 января 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о пропуске срока на обжалование исполнительной надписи, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов местных судов.

Согласно пункта 2 статьи 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» должник вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения копии исполнительной надписи направить нотариусу, совершившему исполнительную надпись, возражения против заявленного требования в письменном виде с уведомлением.

В соответствии с частью четвертой статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Оспариваемая заявителем исполнительная надпись учинена 28 ноября 2020 года, при этом 12 января 2021 года возбуждено исполнительное производство, тогда как первоначально жалоба подана в суд лишь 15 ноября 2024 года, то есть по истечении почти 4-х лет.

Заявитель обратилась к нотариусу и в суд по истечении более 4-х лет без указания уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Суды, правомерно принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года №6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», согласно которому при пропуске без уважительных причин срока принесения должником возражения

на исполнительную надпись, срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска на подачу жалобы.

Доводы жалобы относительно существа фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку заявителем не доказана уважительность пропуска срока на подачу жалобы.

Как следствие, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Тогумбетова А.О.

Алпысова Л.С.