ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2026 года №6003-26-00-4к/662 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

представителя истца Ф[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» И[...],

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «GТ[...]» Г[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» о признании незаконным и недействительным акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, в части установления степени вины работника и работодателя,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года, иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, в части установления степени вины работника 20 % и степени вины работодателя 80 %.

Установлена степень вины работника – 0 %, степень вины работодателя – 100 %.

В кассационной жалобе товарищество с ограниченной ответственностью «GТ[...]» (далее – товарищество), не согласившись с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участников, исследовав материалы дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 186 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) расследованию в соответствии с настоящим Кодексом подлежат случаи повреждения здоровья работников, связанные с их трудовой деятельностью и приведшие к нетрудоспособности либо смерти.

Ответственность за организацию расследования и регистрацию несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, и профессиональных заболеваний на производстве несет работодатель. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 190 Кодекса каждый несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью и вызвавший у работника (работников) потерю трудоспособности в соответствии с медицинским заключением (рекомендацией), подлежит расследованию.

Несчастные случаи, связанные с трудовой деятельностью, с тяжелым, со смертельным исходом и групповые несчастные случаи подлежат специальному расследованию.

Акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии. Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Судами установлено, что 2 марта 2024 года в 22:00 часов с водителем самосвала М[...] произошел несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, а именно в этот день в 19:30 часов он, пройдя медицинское освидетельствование, заступил во вторую смену, получил путевой лист, в 21:25 часов на автосамосвале направился в КарГРЭС в городе Темиртау. Загрузившись углем, на площадке КарГРЭС залез в кузов автомобиля, где, натягивая полог, упал с высоты, в результате чего получил травму.

Согласно заключению о тяжести производственных травм ему поставлен диагноз «Множественные переломы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза. Закрытый оскольчатый перелом верней и нижней ветви лонной кости справа, линейный перелом тела лонной и седалищной кости справа со смещением. Линейный перелом боковой массы крестца справа без смещения». Степень тяжести травмы: тяжелая. Установлена II группа инвалидности по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности 65 %, срок переосвидетельствования до 12 августа 2025 года. Установлено, что в нарушение требований подпунктов 2) и 3) пункта 1 и пункта 2 статьи 187 Кодекса товарищество сообщило о несчастном случае по истечении более одного месяца лишь 11 апреля 2024 года, при этом не сохранило обстановку на месте происшествия.

Распоряжением руководителя управления – главного государственного инспектора труда по Карагандинской области К[...] № 73 от 26 апреля 2024 года была назначена комиссия по специальному расследованию несчастного случая в составе: председателя – государственного инспектора труда государственного учреждения «Управление по инспекции труда Карагандинской области» Б[...], членов комиссии – представителя работодателя – начальника колонны автомобильного транспорта К[...], представителя работников З[...]

По результатам специального расследования 10 июня 2024 года составлен акт о несчастном случае, связанном с трудовой деятельностью, в котором определены степени вины: работника – 20 %, работодателя – 80 %.

Судами установлено, что место происшествия комиссией было осмотрено в период с 26 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года, обстоятельства несчастного случая описаны исходя из опроса и письменных объяснений очевидцев.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71, пунктам 2, 3 статьи 73, статье 83 Кодекса продолжительность ежедневной работы не может превышать 8 часов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами Республики Казахстан.

Продолжительность ежедневной работы (рабочей смены), время начала и окончания ежедневной работы (рабочей смены), время перерывов в работе определяются с соблюдением условий, установленных правилами трудового распорядка, трудовым и коллективным договорами.

При сменной работе продолжительность рабочей смены, переход из одной рабочей смены в другую устанавливаются графиками сменности.

Графики сменности доводятся работодателем до сведения работников не позднее чем за десять календарных дней до введения их в действие.

Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работника между окончанием работы и ее началом на следующий день (рабочую смену) не может быть менее двенадцати часов.

Трудовым договором № 649 от 7 апреля 2023 года, заключенным между истцом и товариществом, продолжительность рабочего времени по графику сменности предусмотрена следующая: 1-я смена с 08:00 часов до 20:00 часов; 2-я смена с 20:00 часов до 08:00 часов.

Из выписок из табелей учета рабочего времени установлено, что М[...] 26, 27, 28 февраля и 1 марта 2024 года отработал по 10 часов, а 29 февраля 2024 года – 11 часов.

Ссылаясь на трудовой договор, представитель товарищества утверждал, что в их организации применяется суммированный учет рабочего времени.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса порядок работы при суммированном учете рабочего времени, категории работников, для которых устанавливается суммированный учет рабочего времени, определяются коллективным договором или актом работодателя.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что товарищество коллективный договор не заключало, отдельного акта работодателя о применении суммированного учета рабочего времени не имеется, однако из содержания трудового договора, табелей и графиков работы можно устанавить, что в организации такой учет рабочего времени применяется. Однако графики сменности работников с их подписями об ознакомлении были испорчены в результате затопления в кабинете временного хранения и поэтому уничтожены, о чем составлен акт от 19 ноября 2024 года.

Таким образом, товариществом не представлены достаточные и достоверные доказательства соблюдения требований статьи 75 Кодекса, а оговорки, указанные в пункте 3.3 трудового договора, предполагают возможность применения суммированного учета рабочего времени и не подтверждают ознакомление истца с графиком работы.

Между тем подпунктом 19) пункта 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что работодатель обязан создать работникам условия труда в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан, принимать меры по предотвращению профессиональных рисков на рабочих местах, проводить профилактические работы с учетом производственного и научно-технического прогресса.

Суды правильно указали, что пологование кузова на высоте 2 и более метров от поверхности земли относится к опасным работам на высоте, требующим соблюдение правил безопасности, тем не менее работодателем не были созданы достаточно безопасные условия труда для работника при выполнении таких работ.

К тому же согласно пункту 3.1.24 Инструкции № 2 по безопасности и охране труда для водителя карьерного транспорта при производстве погрузочно-разгрузочных работ погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять силами и средствами грузоотправителей, грузополучателей или специализированных организаций с соблюдением правил техники безопасности. Водители обязаны проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений потребовать их устранить.

Суд апелляционной инстанции также уточнил, что при плохих метеоусловиях работодатель не вправе был выдавать путевой лист и в соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 182 Кодекса обязан был проводить оценку профессионального риска и принимать меры по его минимизации и исключению путем проведения профилактики.

статьей 8 АППК предусмотрен принцип справедливости, согласно которому при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Обжалуемые судебные акты согласуются с этим принципом.

Суды установили, что в несчастном случае, произошедшем с работником М[...], вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии контроля по безопасному производству работ на высоте при пологовании кузова, отсутствии должного контроля за соблюдением персоналом требований безопасности и охраны труда.

Кроме того, установлено, что после произошедшего несчастного случая товарищество несвоевременно сообщило о нем в уполномоченные органы, более одного месяца не принимало мер к расследованию несчастного случая.

Доводы товарищества о том, что суды неправильно установили порядок учета рабочего времени, не учли вину истца, который не проявил должной осмотрительности при работе на высоте и сам отказался от своевременной медицинской помощи, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку эти обстоятельства явились следствием ненадлежащей организации производства работ самого работодателя и отсутствия контроля по безопасному производству работ.

Другим доводам участников судами дана надлежащая правовая оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу разрешен правильно, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 22 декабря 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «GT[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий:

Судьи:

Н. Нуралыева

Е. Тулеев