6001-20-00-3г/3752 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев, с истребованием гражданского дела, ходатайство представителя М[...] – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – РГУ) к товариществу с ограниченной ответственностью «Г[...]» (далее - Товарищество), У[...], М[...], А[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании сделок и приказов регистрации (перерегистрации) юридического лица недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что Товарищество зарегистрировано в Актюбинской области без намерения осуществления предпринимательской деятельности, а в целях извлечения имущественной выгоды и освобождения от налогов контрагентов.

М[...] и А[...] являются формальными руководителями и учредителями, отношения к Товариществу не имеют.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 марта 2020 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Признаны недействительными и отменены договора купли-продажи уставного капитала Товарищества:

1. от 24 января 2017 года, заключенный между У[...] и М[...].

2. от 9 октября 2018 года, заключенный между М[...] и А[...]

Признаны недействительными и отменены приказы ГУ «Управление юстиции города Актобе» о государственной перерегистрации Товарищества №200 от 8 февраля 2017 года и №26 от 15 октября 2018 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, просит их изменить, в части удовлетворения исковых требований РГУ о признании договора купли-продажи 100% доли уставного капитала Товарищества от 24 января 2017 года, заключенного между У[...] и М[...] недействительным, о признании недействительным и отмене приказа о государственной перерегистрации Товарищества за №200 от 8 февраля 2017 года, - отменить. В указанной части заявитель просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, одностороннее и необъективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество, учредителем которого являлся У[...], зарегистрировано в Департаменте Юстиции 21 ноября 2016 года,

24 января 2017 года 100% доли уставного капитала Товарищества продано М[...].

Произведена государственная перерегистрация Товарищества со сменой местонахождения, изменения состава участников, сменой руководителя.

Юридический адрес Товарищества определен: город Актобе, [...] (том 1, л.д.[...]).

Учредителем Товарищества являлся М[...], директором его сын М[...].

Далее 9 октября 2018 года М[...] продал 100% долю уставного капитала Товарищества А[...]

15 октября 2018 года произведена государственная перерегистрация.

Юридический адресом Товарищества значится: город Актобе, [...] (том 1, л.д.[...]).

Иск мотивирован, в том числе и со ссылкой на акты налогового обследования, которыми установлено, что Товарищество по указанному адресу не располагается.

Между тем судами не установлен факт отсутствия Товарищества по месту своей регистрации в то время, когда учредителем являлся М[...].

Местные суды, удовлетворяя иск, свое решение мотивировали со ссылкой на пункт 1 статьи 158, пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пункты 17, 20 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Местные суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых сделок, поскольку договоры купли-продажи доли уставного капитала между ответчиками заключены во избежание в дальнейшем уголовной либо административной ответственности по начислению налогов в бюджет, при наличии взаиморасчётов с неблагонадежными предприятиями.

Кроме этого, суды усмотрели элементы мнимости сделок, поскольку они заключены без намерения вызвать юридические последствия.

В ходатайстве же заявитель указывает, что Товарищество М[...] приобреталось для занятия предпринимательской деятельностью и извлечения дохода.

Товариществом своевременно подавалась налоговая отчетность, были уплачены налоги и социальные платежи, имелся офис и штат работников, а также имелись взаимоотношения с контрагентами.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявляла ходатайство об истребовании у РГУ документов, которые могли полностью подтвердить эти обстоятельства. Однако ходатайство об оказании содействия в истребовании этих доказательств судом было отклонено, что является нарушением принципа состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, закрепленного в статье 15 ГПК.

Поводом для данного иска послужило досудебное расследование по уголовному делу в отношении ТОО «ТСКА[...]».

В ходе расследования установлено, что в период с 26 октября 2017 года по 31 июля 2018 года в городе Актобе М[...], будучи директором ТОО «ТСКА[...]» путем использования субъекта частного предпринимательства совершил действия по выписке счет-фактур без фактического оказания услуг, выполнения работ, отгрузки товаров в адрес Товарищества, ТОО «АМL[...]», ТОО «АЭЦ[...]» с целью извлечения имущественной выгоды и незаконного обналичивания денежных средств, тем самым причинил ущерб государству.

В основу решений местных судов положены показания М[...] и А[...], данные ими в ходе досудебного расследования.

Однако в судебном заседании М[...] давал иные показания, которым в оспариваемых судебных актах не была дана оценка. Более того, указанное уголовное дело возвращено судом на дополнительное расследование, так как не установлены виновные лица. Согласно пункту 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» (далее – Нормативное постановление) совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству, влечет уголовную ответственность по статье 216 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Выписка налогоплательщиком фиктивного счета-фактуры, а именно, выписанного плательщиком, не состоящим на регистрационном учете по НДС, а равно лицом, фактически не производившим выполнение работ, оказание услуг, отгрузку товаров, и включающего в себя сумму налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков уголовного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 280 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Из этого следует, что выписка счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров влечет ответственность (административную или уголовную) лица, выписавшего фиктивную счетфактуру.

Императивные требования вышеуказанных положений Нормативного постановления, также согласуются и с Рекомендательным письмом Верховного Суда Республики Казахстан за исх. №6001-20-3-1-7/74 от 16 марта 2020 года.

Согласно этого письма, при рассмотрении дел о признании сделок недействительными, фактически предписано руководствоваться тем, что «недействительность (ничтожность) сделки, должна доказываться вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении».

Из вышеизложенного следует, что такие основания признания сделок недействительными как, уклонение от уплаты налогов, выписка подложных счетов-фактур с целью такого уклонения, - являются деликтами, и образуют состав уголовного либо административного правонарушения.

Их совершение должно подтверждаться соответствующими судебными актами или постановлениями органов уголовного преследования о прекращении производства по таким деликтам по не реабилитирующим основаниям.

Таких процессуальных документов, имеющих преюдициальное значение для данного дела, - нет.

Соответственно, указанные основания для признания сделки недействительной, - отсутствуют.

Показания свидетелей, данные ими в ходе досудебного расследования, сами по себе, без совокупности иных доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Заявитель также ссылается на то, что по аналогичному делу в иске РГУ к ТОО «АМL[...]», учредителем которого также являлся М[...], о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании недействительным и отмене государственной перерегистрации решением апелляционной судебной коллегии Актюбинского областного суда от 16 сентября 2020 года было отказано.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебных актов, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя М[...] – К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 10 марта 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 10 июня 2020 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев Копия верна Судья Т. Ибрашев