6001-24-00-3г/5577

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С.

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «Алтын Бөбек» к ТОО «КАС и компания-2005» о взыскании суммы основного долга по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендной платы и за просрочку передачи имущества, обязании провести ремонтные работы и подписать акт приема-передачи завода;

по иску ТОО «КАС и компания-2005» к ТОО «Алтын Бөбек» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Алтын Бөбек» обратилось в суд с иском к ТОО «КАС и компания-2005», в котором, с учетом последующих дополнений, просило:

1. взыскать сумму основного долга по арендной плате оборудования (асфальтобетонный завод) в размере 40 035 476 тенге, пеню по арендной плате - 2 753 403 тенге, пеню за просрочку передачи имущества - 1 220 000 тенге;

2. обязать провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и запустить завод в холостом режиме не менее 4-х часов;

3. обязать подписать акт приема-передачи завода в случае отсутствия нареканий и замечаний от истца.

ТОО «КАС и компания - 2005» предъявило иск к ТОО «Алтын Бөбек» об истребовании имущества (согласно перечню).

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области (далее – СМЭС) от 15 апреля 2024 года, с учетом исправления описки определением от 16 мая 2024 года, иск ТОО «Алтын Бөбек» удовлетворен частично. С ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» взысканы долг по арендной плате в размере 6 478 821,61 тенге, пеня за несвоевременное внесение арендной платы - 1 700 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Иск ТОО «КАС и компания-2005» удовлетворен в полном объеме.

Дополнительным решением этого же суда от 25 апреля 2024 года, с учетом исправления описки определением от 16 мая 2024 года, с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге, по оплате государственной

пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 245 365 тенге. С ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге, по оплате государственной пошлины при подаче иска об истребовании имущества в сумме 85 030,5 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года решение и дополнительное решение СМЭС изменены, а именно: отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ТОО «Алтын Бөбек» о взыскании пени за просрочку передачи имущества, обязании провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи завода, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

• взыскать с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» пеню за просрочку передачи имущества в размере 1 070 000 тенге;

• обязать ТОО «КАС и компания-2005» провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи асфальтобетонного завода АБЗ ДС-185;

• уменьшить размер взысканной с ТОО «КАС и компания-2005» суммы пени за несвоевременное внесение арендной платы до 315 369 тенге.

Судебные расходы также перераспределены, а именно:

• размер взысканных с ТОО «КАС и компания-2005» в пользу ТОО «Алтын Бөбек» судебных расходов по оплате государственной пошлины снижен до 239 377 тенге, по оплате помощи представителя - до 100 000 тенге;

• размер взысканной с ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» суммы по оплате помощи представителя снижен до 134 435 тенге.

В остальной части решение и дополнительное решение СМЭС оставлены без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление в части удовлетворения иска ТОО «Алтын Бөбек» об обязании провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи завода, а также в части уменьшения суммы представительских расходов, с оставлением в силе судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судебные акты местных судов в части удовлетворения иска ТОО «Алтын Бөбек» о взыскании с ТОО «КАС и компания-2005» задолженности и пени, а также удовлетворения иска ТОО «КАС и компания-2005» об истребовании имущества заявителем не оспариваются, в связи с чем решение и постановление в этой части проверке не подлежат.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года между ТОО «Алтын Бөбек» (Арендодатель) и ТОО «КАС и компания-2005» (Арендатор) заключен договор аренды (возмездного пользования) оборудования, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору асфальтобетонный завод АБЗ ДС-185 (далее – завод, оборудование) производства АО «Кредмаш» со всем сопутствующим оборудованием, установками и приспособлениями, необходимыми для нормальной работы асфальтобетонного завода (далее – Договор).

Согласно Приложению 1 к Договору сумма арендной платы составляет 5 000 000 тенге в месяц. Срок действия Договора сторонами не установлен.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Арендатор несет ответственность перед Арендодателем за сохранность, а также за повреждение и/или гибель/утрату имущества в пределах стоимости поврежденного, погибшего/утраченного имущества. При этом Арендодатель вправе не принимать к возврату имущество, которое в период нахождения у Арендатора, превысило нормы естественного износа и потеряло полный товарный вид, то есть приобрело физические и механические повреждения, с нарушенной пломбой, имевший следы вскрытия и ремонта, превышение нормы загрязнения и требовать оплаты стоимости такого оборудования. Установлено, что Арендатор произвел ремонт, монтаж и подключение оборудования, с отнесением понесенных затрат на сумму 7 054 335 тенге в счет арендной платы.

20 апреля 2023 года после завершения монтажа и подключения оборудования между сторонами подписан акт приема в эксплуатацию (Арендатором от Арендодателя) и с мая 2023 года производилось начисление арендной платы.

1 августа 2023 года ТОО «КАС и компания-2005», ссылаясь на проблемы с поставкой битума, письменно уведомило ТОО «Алтын Бөбек» об отказе от аренды завода с 1 сентября 2023 года.

11 августа 2023 года ТОО «Алтын Бөбек» направило ответ на уведомление с указанием на наличие долга по арендной плате, выходе из строя составного элемента («грохот») и необходимости его восстановления или оплаты ремонта, а также оформления акта приема-передачи оборудования.

В последующем между сторонами имела место переписка по вопросу исправности завода, устранения недостатков в работе отдельных узлов и деталей, необходимости проверки работоспособности всего оборудования, которая не привела к урегулированию спора.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «Алтын Бөбек» ссылался на то, что Арендатор требования Арендодателя не исполнил, не устранил все дефекты и не сдал завод в рабочем состоянии. В связи с этим просил взыскать с ТОО «КАС и компания-2005» сумму основного долга по арендной плате за период с 1 июня 2023 года по 31 марта 2024 года, пеню по арендной плате и за просрочку передачи имущества, а также обязать Арендатора провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет, запустить завод в холостом режиме не менее 4-х часов, подписать акт приема-передачи завода в случае отсутствия нареканий и замечаний со стороны Арендодателя.

Представитель ТОО «КАС и компания-2005», не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на то, что Договор прекратил свое действие с 1 сентября 2023 года, в связи с чем дальнейшее начисление арендной платы и пени является незаконным. В свою очередь, Арендатор неоднократно просил Арендодателя принять завод с подписанием акта приема-передачи, от чего последний необоснованно отказывается, предъявляя незаконные требования по проверке работы завода в течение определенного времени. Завод изготовлен в 2001 году и за время длительной эксплуатации практически полностью изношен, работал с перебоями и не на полную мощность. Удовлетворение всех нареканий и замечаний Арендодателя подразумевает замену почти всех составных частей завода за счет Арендатора. При этом по требованию Арендодателя Арендатором заменен один из трех цилиндров.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска об обязании Арендатора провести ремонтные работы по замене цилиндров за свой счет и подписать акт приема-передачи завода, исходил из того, что Арендодателем в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств наличия оснований не принимать завод. Так, не имеется подписанного

сторонами рекламационного акта или акта об обнаруженных скрытых дефектах, либо заключения специалиста/эксперта, которые бы указывали на конкретные неисправности завода, возникшие по вине Арендатора, а также объем и стоимость необходимого в связи с этим ремонта.

Таким образом, по мнению суда, не доказан объем неисправностей и не представлено правового обоснования такой формы проверки завода. В свою очередь, Арендатор не отказывался от подписания акта о передаче имущества, но требование подписать акт в случае отсутствия нареканий и замечаний со стороны Арендодателя необоснованно ставит Арендатора в полную зависимость от Арендодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу в указанной части, мотивируя тем, что Арендатором не исполнено обязательство по возврату имущества в том состоянии, в каком оно получено согласно подписанному акту приема-передачи.

Снижая размер взысканных судом судебных расходов по оплате помощи представителя, судебная коллегия, со ссылкой на часть первую статьи 113 ГПК, исходила из цены иска ТОО «КАС и компания-2005» об истребовании имущества.

В ходатайстве представитель ТОО «КАС и компания-2005» ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно требованиям пункта 1 статьи 561 ГК после прекращения договора имущественного найма наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, при заключении Договора завод находился в нерабочем состоянии, акт приемки был составлен после проведенного ТОО «КАС и компания-2005» ремонта. До подсоединения газа завод запускался лишь отдельными узлами.

Показаниями свидетелей установлено, что после запуска завод «с самого начала был подвержен постоянным поломкам, в том числе заеданию цилиндров», и на момент проведения хронометража завод находился в лучшем техническом состоянии, чем перед его принятием Арендатором в апреле 2023 года.

Однако судом апелляционной инстанции показания свидетелей и фактические обстоятельства дела во внимание приняты не были.

2. В сентябре 2023 года сторонами был проведен совместный хронометраж работы завода, при котором завод был запущен и проработал с 14-00 до 17-00 часов, затем был остановлен по требованию Арендодателя.

Факт запуска завода, его работу на протяжении нескольких часов подтвердил в судебном заседании свидетель Звягинцев Н., а также не отрицал представитель Арендодателя Джумашев К.

Таким образом, запуск и работа завода на протяжении более 3-х часов исключает превышение норм естественного износа, приобретение физических и механических повреждений в период его эксплуатации ТОО «КАС и компания-2005».

3. Фактически доступ к заводу и находящимся на земельном участке материалам и оборудованию для Арендатора был ограничен Арендодателем после получения письма об отказе от Договора, и с этого момента завод находится в полном владении и пользовании ТОО «Алтын Бөбек».

Претензии Арендодателя относительно технического состояния завода в конечном итоге свелись к замене цилиндров, неисправность которых мешала ему принять завод от Арендатора.

Арендодатель мог воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 5.4 Договора, то есть требовать оплаты стоимости оборудования, которое в период нахождения у Арендатора превысило нормы естественного износа и потеряло полный товарный вид, а также мог приобрести запасные части, пригласить соответствующего специалиста и установить технические неисправности, предъявив стоимость произведенного ремонта Арендатору.

Со своей стороны ТОО «КАС и компания-2005» не возражало против подписания акта приема-передачи, о чем указывало в каждом своем письме, но подписание акта откладывалось по вине Арендодателя, который мотивировал свой отказ каждый раз новыми обстоятельствами: то неисправностью «грохота», то неисправностью цилиндров, хотя, как указывалось ранее, завод находился в рабочем состоянии.

Данным письменным доказательствам суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, тогда как они напрямую подтверждают доводы об отсутствии со стороны ТОО «КАС и компания-2005» препятствий к подписанию акта приема-передачи.

4. Является незаконным и нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права постановление апелляционной инстанции в части снижения суммы взысканных расходов по оплате помощи представителя с ТОО «Алтын Бөбек» в пользу ТОО «КАС и компания-2005» до 134 435 тенге.

Согласно части первой статьи 113 ГПК по имущественным требованиям общая сумма расходов по оплате помощи представителя не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

В соответствии с пунктом 14 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями

статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Согласно представленным адвокатом Капустиным К.С. документам (договор от 7 февраля 2024 года и квитанция от 1 марта 2024 года) ТОО «КАС и компания-2005» оплатило адвокату стоимость юридических услуг в сумме 1 500 000 тенге.

При этом в пункте 1.1 вышеуказанного договора указано, что адвокат принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ТОО «Алтын Бөбек» к ТОО «КАС и компания-2005» о взыскании суммы долга и неустойки, обязании произвести ремонтные работы и подписать акт приема-передачи в специализированном межрайонном экономическом суде Жамбылской области.

То есть, конкретно определено гражданское дело, по которому адвокат представляет интересы клиента, и по которому оплачен гонорар, подлежащий взысканию.

Тем не менее, судебная коллегия, никак не обосновав свои доводы, необоснованно приняла сумму гонорара, как уплаченную по иску ТОО «КАС и компания-2005» к ТОО «Алтын Бөбек» об истребовании имущества, хотя по данному делу и по данному иску представитель ходатайств о взыскании судебных расходов не предъявлял.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ТОО «КАС и компания-2005» Капустина К.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.