6001-21-00-3гп/562

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего, судьи Шарипова Н.К., судей Ескендирова А.К., Жусупбековой Г.К.,

с участием истца Ш[...] и её представителя М[...], ответчиков Ш[...], Т[...], И[...], представителя третьего лица И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ш[...] к частному судебному исполнителю (далее – судебный исполнитель) И[...], Ш[...], Т[...] о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи недействительным,

поступившее по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, товарищества с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо, ТОО) «Т[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Ш[...] обратилась в суд с названным иском, в котором просила признать жилой дом № [...] по улице Луговой в городе Уральске (далее - спорный жилой дом) общей совместной собственностью супругов в силу статьи 36 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – КоБС), так как в период брака за счет общих доходов они значительно увеличили стоимость жилого дома. Истец также просила признать недействительным договор купли - продажи спорного дома от 27 января 2021 года, заключенный между судебным исполнителем И[...] и покупателем Т[...], так как имущество продано с торгов с нарушением норм законодательства, поскольку нарушены ее права как сособственника имущества.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска Ш[...] Спорный жилой дом признан общей совместной собственностью супругов Ш[...] и Ш[...]

Признан недействительным договор купли- продажи спорного жилого дома от 27 января 2021 года, заключенный между судебным исполнителем И[...] и Т[...]

В ходатайстве представитель третьего лица И[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя третьего лица И[...], ответчиков Т[...], И[...], поддержавших доводы ходатайства, возражения истца Ш[...] и её представителя М[...], а также ответчика Ш[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 сентября 2020 года с Ш[...] в пользу ТОО «Т[...]» взыскана сумма задолженности 8 700 000 тенге, неустойка 870 000 тенге, судебные расходы 287 100 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 6 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство, приняты меры обеспечения исполнительного документа, наложен арест на имущество.

Проведена оценка, согласно отчету об оценке ТОО «EE[...]» Оценка» рыночная стоимость спорного жилого дома составила 6 549 000 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 6 января 2021 года данное недвижимое имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 26 января 2021 года победителем электронного аукциона признана Т[...] 27 января 2021 года между судебным исполнителем и Т[...] заключен договор купли-продажи по приобретению спорного жилого дома с земельным участком за 4 191 360 тенге.

Судом установлено, что истец Ш[...] и ответчик Ш[...] состоят в зарегистрированном браке с 6 августа 2009 года, имеют от брака троих несовершеннолетних детей.

В период брака Ш[...] была подарена однокомнатная квартира № [...] дома [...] по улице Циолковской в городе Уральске по договору дарения от 22 апреля 2011 года, в которой проживали супруги. Данная квартира являлась индивидуальной собственностью супруга.

11 января 2018 года эта квартира по договору мены была обменена на спорный жилой дом. Брачный договор либо иной договор об определении режима имущества супругами не заключался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом с земельным участком является индивидуальной собственностью ответчика Ш[...], то есть не относится к общей совместной собственности супругов, следовательно, по долгам собственника на его имущество может быть обращено взыскание без согласия супруги – истца. По мнению суда, истец не представила доказательств, что за счет общего имущества супругов или имущества другого из супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), подпункта 2) пункта 1 статьи 35, статьи 36 КоБС имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Материалами дела достоверно установлено, что в период брака супругами Ш[...] и Ш[...] из общих доходов и труда были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость спорного жилого дома Ш[...]

Так, в 2018 – 2020 годах проведены водопровод и газификация жилого дома, согласно архитектурно-планировочному заданию, эскизному проекту, построена пристройка к жилому дому.

Кроме того, жилой дом продан с торгов с имеющимися фактическими строениями, которых не было на момент обмена жилого дома в техническом паспорте.

Следовательно, спорный жилой дом с земельным участком правильно признан судом апелляционной инстанции общей совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 3 статьи 223 ГК, пункту 1 статьи 37 КоБС по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов

Таким образом, обращение взыскания на все недвижимое имущество и продажа его с торгов обоснованно признаны судом незаконными путем признания недействительным договора купли - продажи спорного жилого дома от 27 января 2021 года, заключенного между судебным исполнителем И[...] и Т[...]

В силу приведенных норм права, допустимо лишь обращение взыскания на долю должника Ш[...] в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При таких обстоятельствах, доводы ходатайства были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 24 августа 2021 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчиков ТОО «Т[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н. Шарипов А.Ескендиров Г.Жусупбекова