№ 6001-21-00-3г/3141

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан С[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ТОО «BGL[...]» С[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску А[...] к ТОО «BGL[...]» о взыскании суммы долга и неустойки,

по встречному иску ТОО «BGL[...]» к А[...], И[...] о признании договора об уступке права требования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Решением районного суда № 3 Октябрьского района города Караганды от 25 июля 2019 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 ноября 2019 года решение изменено.

В части отказа в удовлетворении иска А[...] о взыскании суммы долга, неустойки, - отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ТОО «BGL[...]» (далее – Товарищество) в пользу А[...] основной долг 163 102 818 тенге, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1 631 028 тенге.

В части отказа в иске А[...] о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Товарищества в пользу И[...] издержки, связанные с производством по делу в части расходов по проезду, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции 331 512 тенге, в суд апелляционной инстанции 433 541 тенге и найму жилого помещения 24 664 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 19 августа 2020 года постановление апелляционной инстанции изменено.

В части отказа в удовлетворении встречного иска Товарищества постановление оставлено в силе.

В части взыскания с Товарищества в пользу А[...] задолженности 163 102 818 тенге и судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 631 028 тенге постановление отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска А[...] о взыскании суммы долга и неустойки.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

С Товарищества в пользу А[...] взысканы задолженность 163 102 818 тенге, неустойка 40 302 235 тенге, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 034 050 тенге.

С Товарищества в пользу И[...] взысканы издержки, связанные с производством по делу в части расходов по проезду, понесенные им в связи с явкой в суд первой инстанции 331 512 тенге, в суд апелляционной инстанции 433 541 тенге и по найму жилого помещения 24 664 тенге.

С Товарищества в пользу индивидуального предпринимателя М[...] за подготовку и дачу заключения специалиста взыскано 333 360 тенге. В ходатайстве представитель Товарищества С[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое – об отказе в иске А[...]

Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на письмо директора Товарищества Е[...] от 22 августа 2016 года, из которого усматривается его согласие по сумме оплаты за 6 месяцев 2016 года.

Однако из ответа Департамента юстиции Карагандинской области от 15 июля 2019 года следует, что Е[...] является директором Товарищества с 6 ноября 2018 года. В этой связи он не мог написать письмо в качестве директора Товарищества (т.15, л.д. [...]).

Апелляционной инстанцией со ссылкой на пояснения И[...] указано, что договор от 11 ноября 2014 года и дополнительное соглашение от 25 декабря 2015 года направлены З[...] по электронной почте, возвращены со сканированной подписью, а по приезду в Казахстан - подписаны.

Между тем, данные пояснения и выводы суда опровергаются ответом Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан. З[...] в последний раз выехал за пределы Казахстана 15 января 2015 года и больше не приезжал. Поэтому он не мог подписать сделки (т. 14, л.д. [...]).

Судом апелляционной инстанции указано, что представленные истцом переписка с ответчиком, поквартальные станционные отчеты, составленные Товариществом о выработке по ГРЭС, динамика технико-экономических показателей, итоги производственной деятельности, финансовые результаты подтверждают одобрение Товариществом оказываемой И[...] услуги и наличие договора.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку переписка представлена в подтверждение слов И[...] о сдаче отчетов о проделанной работе заказчику - единственному участнику Товарищества З[...]

Кроме того указано, что результаты исполненных обязательств Управляющего отражались в станционных отчетах Товарищества, которые переводились на английский язык для него и поступали руководству и учредителю Товарищества.

Станционный отчет - это отчет структурных подразделений Товарищества перед исполнительным органом Товарищества - директором. Экземпляры станционных отчетов, переведенные на английский язык, в материалах дела отсутствуют. Стороной истца данные отчеты предоставлялись как отчеты И[...] перед заказчиком З[...]

Таким образом, вывод суда противоречит пояснениям истца, ответчика и И[...].

В постановлении указано о непринятии во внимание довода, что И[...] был принят на работу в качестве главного инженера Товарищества и получал заработную плату, так как оформление его в качестве главного инженера было согласовано с Товариществом и продиктовано необходимостью получения визы с целью постоянного присутствия на станции. Кроме того, отмечено, что заработная плата направлялась на оплату аренды его жилья.

Между тем, данные пояснения опровергаются копиями договоров аренды жилья для И[...] и платежными поручениями. Аренду жилья оплачивало Товарищество, а не И[...] деньгами, полученными в качестве зарплаты главного инженера.

Установлено, что трудовой договор между Товариществом и И[...] о принятии его на должность главного инженера Товарищества заключен 19 июня 2015 года сроком до 20 июля 2018 года (т. 2, л.д. [...]). 20 января 2017 года в адрес И[...] направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг от 14 ноября 2014 года. При этом в указанном уведомлении не упоминается дополнительное соглашение, заключенное между сторонами (т. 11, л.д. [...]).

Кроме того, установлено следующее.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 3 апреля 2019 года к договору уступки права требования от 21 декабря 2018 года, заключенному между И[...] и А[...] (далее – договор уступки) следует, что в нем содержится ссылка на пункт 17 договора уступки (т. 2, л.д. [...]; т. 13, л.д. [...]).

Однако в дело подшита только первая страница договора уступки, которая оканчивается 9-м пунктом (т.1, л.д.[...]; т.13 л.д.[...]).

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ТОО «B[...] Т.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 18 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

А.Сапарова