6001-22-00-6ап/2476

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца М[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...], Л[...] к государственному учреждению «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 9 декабря 2020 года №191-Э,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов С[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 июля 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заслушав пояснения представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Из материалов дела следует, что истцы Т[...] и Л[...] состоят в браке.

9 декабря 2020 года по результатам внеплановой проверки по объекту: «Строительство пристройки к квартире №89», расположенному по адресу: город Караганда, [...]. было выдано предписание об устранении нарушений выполненного демонтажа незаконно возведенной пристройки, со сроком устранения до 11 января 2021 года (далее – оспариваемое предписание).

Поскольку истцом не была предоставлена информация об исполнении предписания, Управлением составлен Акт о результатах проверки.

Вступившим в законную силу решением Казыбекбийского районного суда № 2 города Караганды от 5 августа 2021 года в удовлетворении иска Т[...] о признании незаконными действий Управления по исполнению оспариваемого предписания и вытекающих из предписания процедур в отношении Т[...] отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением данного суда от 15 декабря 2021 года иск Управления к ответчику Т[...] о понуждении выполнить демонтаж незаконно возведенной пристройки удовлетворен.

Местные суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу, что истцом пропущен процессуальный срок подачи иска и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные законом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причине, признанной судом уважительной.

Истцы обратились в суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого предписания лишь 4 июля 2022 года, тогда как предписание от 9 декабря 2020 года им своевременно вручено. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Согласно подпункту 15) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 июля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова