ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 января 2026 года №6003-25-00-2к/3113(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тогумбетовой А.О., Алпысовой Л.С.,

с участием представителя истца Есенова Н.Е.,

представителя ответчика Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйхман Владимира Валерьевича к Цикуновой Ирине Алексеевне, некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), нотариусу Тауасаровой Разие Шамайевне, нотариусу Талип Дастану Арипбаевичу о признании единственным собственником, о признании свидетельства о праве собственности недействительным, о признании свидетельств о праве на наследство по закону от 1 июня 2023 года, 12 июня 2023 года, 29 августа 2023 года недействительными,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Там Курылыс», нотариус Абдирова Гаухар Абжамеловна,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Цикуновой И.А. – Соколова А.В. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Эйхман В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя приобретением спорного земельного участка до вступления в брак, в связи с чем имущество не является общим совместным имуществом супругов.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 27 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 июня 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в части отказа в удовлетворении иска о признании собственником земельного участка, о признании недействительными свидетельства о праве собственности от 1 июня 2023 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июня 2023 года отменены с принятием в этих частях нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу имеются.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на основании договора купли-продажи №2017-1011 от 16 марта 2017 года, ТОО «ТАМ Курылыс» продал Эйхману В.В. земельный участок №604б, общей площадью 0,049 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Гулдалинский сельский округ, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства (далее – спорный земельный участок).

23 октября 2017 года Эйхман В.В. заключил брак с Цикуновой Е.Н.

На основании договора передачи земельного участка, заключенного 15 сентября 2020 года между ТОО «ТАМ Курылыс» и Эйхманом В.В., осуществлена государственная регистрация права собственности 16 сентября 2020 года.

После смерти Цикуновой Е.Н. 8 января 2021 года открылось наследство, в том числе состоящее из доли в спорном земельном участке.

1 июня 2023 года нотариусом Тауасаровой Р.Ш. выдано оспариваемое свидетельство о праве собственности, согласно которому умершей Цикуновой Е.Н. принадлежит ½ (одна вторая) доля в спорном земельном участке, расположенном по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Гульдалинский район, село Жана Куат, улица 100, участок 604б, кадастровый номер 03:051:191:2575, общей площадью 0,0490 га, с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства.

Спорный земельный участок был признан общим имуществом супругов, приобретенным в период брака, при котором ½ (одна вторая) доля остается в собственности за пережившим супругом Эйхман В.В.

12 июня 2023 года нотариусом Тауасаровой Р.Ш. выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками 1/3 (одной третьей) доли в спорном земельном участке являются: супруг – Эйхман В.В., мать – Цикунова И.А.

В дальнейшем в вышеуказанное свидетельство внесены изменения, согласно которому доли Эйхман В.В. и Цикуновой И.А. в наследственном имуществе признаны по ¼ (одной четвертой), при этом на 2/4 (две четвертых) доли свидетельство о праве на наследство не выдано.

После смерти отца Цикуновой Е.Н. – Цикунова Н.Г., 29 августа 2023 года нотариусом Талип Д.А. выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Цикунова И.А. стала наследницей ¼ (одной четвертой) доли земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания единственным собственником, а также в части недействительности свидетельств о праве на наследство по закону от 1 июня 2023 года, 12 июня 2023 года, пришел к выводу, что право собственности на спорный земельный участок у истца возникло в момент государственной регистрации имущества в период нахождения его в зарегистрированном браке с супругой Цикуновой Е.Н., что, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов. Удовлетворяя иск в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство от 29 августа 2023 года, суд исходил из неправильного определения доли в наследственной массе.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд ошибочно приравнял дату государственной регистрации к моменту возникновения права собственности, так как при решении вопроса о правовом режиме имущества, решающее значение имеет момент фактического приобретения имущества, а не его регистрация.

Кассационный суд, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 449 ГПК законность обжалуемого постановления в полном объеме, приходит к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 117, пунктам 1, 2 статьи 118 ГК к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон).

Права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено ГК и Законом.

В соответствии с подпунктом 6) статьи 1 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество – обязательная процедура

признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество и иных объектов государственной регистрации в правовом кадастре в порядке и сроки, установленные настоящим Законом и иными законами.

В силу положений статьи 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если право собственности у приобретателя по договору подлежит государственной регистрации, то право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации или нотариального удостоверения, а при необходимости как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации договора – с момента его регистрации.

Последовательное толкование вышеприведенных норм положений ГК и Закона позволяют кассационному суду прийти к выводу о том, что при приобретении земельного участка по договору, право собственности у приобретателя возникает лишь с момента государственной регистрации права собственности на имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит конститутивный характер, то есть является не подтверждением уже возникшего права, а юридическим фактом, с которым Закон напрямую связывает возникновение права собственности на соответствующий объект недвижимости.

Из установленных по делу обстоятельств достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи №2017-1011 от 16 марта 2017 года Эйхман В.В. купил спорный земельный участок №604б, общей площадью 0,049 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Гулдалинский сельский округ с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства.

Однако государственная регистрация права на спорный земельный участок осуществлена лишь 16 сентября 2020 года на основании договора передачи земельного участка №1936, заключенного между ТОО «ТАМ Курылыс» и Эйхман В.В.

Пунктом 6 вышеуказанного договора установлено, что право собственности у покупателя в лице Эйхман В.В. возникает со дня государственной регистрации в регистрирующем органе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца Эйхмана В.В. единственным собственником спорного земельного участка,

поскольку право собственности на него возникло с момента государственной регистрации такого права. Следовательно, спорный земельный участок правомерно был отнесен к общему совместному имуществу супругов.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 1) пункта 1 статьи 35 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» о том, что факт приобретения права на земельный участок до заключения брака означает недопустимость признания имущества совместной собственностью, при котором решающее значение в вопросе о правовом режиме имущества имеет именно момент приобретения имущества, а не его регистрация, сделаны на неправильном применении и толковании норм права.

Делая вышеуказанный вывод, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки понятию «приобретение имущества» применительно к объектам недвижимости и фактически отождествил его с моментом заключения договора купли-продажи, что противоречит правовой природе вещных прав и установленному законом порядку их возникновения.

Нормы гражданского законодательства императивно определяют порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, возникновение которого ставится, исходя из его государственной регистрации. До совершения регистрационных действий у приобретателя отсутствует вещное право на объект недвижимости, а заключенный договор куплипродажи порождает лишь обязательственные правоотношения между сторонами сделки.

Следовательно, момент приобретения имущества в юридическом смысле в отношении недвижимого имущества, подлежащего обязательной государственной регистрации, не может определяться датой заключения договора, предшествующей государственной регистрации права.

С выводами суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство от 29 августа 2023 года недействительным кассационный суд соглашается, поскольку ошибка при определении доли умершего Цикунова Н.Г. – наследника после смерти дочери Цикуновой Е.Н. в размере ¼ подтверждена самим нотариусом и нарушает права других наследников.

Отказ в удовлетворении остальной части иска, исходя из законности отнесения спорного земельного участка общим имуществом супругов, является верным. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, однако судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 июня 2025 года по данному делу отменить.

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 27 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Цикуновой И.А. – Соколова А.В. удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тогумбетова А.О.

Судьи

Алпысова Л.С.