П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года №6003-25-00-4к/951 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Туганбаева М.А., судей - Оспановой Ж.А., Нуралыевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пиастро Романа Александровича к участковому инспектору полиции Отдела местной полицейской службы Государственного учреждения «Управление полиции города Рудного» Серикбаеву Р.М. об оспаривании защитного предписания,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112 и 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путём направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Каких-либо уважительных причин для этого не было приведено. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём участники процесса извещены заблаговременно. Следовательно, отсутствуют основания для изменения заранее установленного формата судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела следует, что 25 февраля 2025 года ответчик в опорном пункте полиции вручил истцу защитное предписание. Основанием для вынесения защитного предписания явилось заявление бывшей супруги истца - Пиастро Е.А., которая просила вынести защитное предписание. По мнению бывшей супруги истец оказывает на нее морально-психологическое давление, поскольку беспокоит по месту ее жительства и без разрешения забирает из квартиры общего несовершеннолетнего сына Пиастро Ярослава, 2013 года рождения. Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования отсутствием законных оснований к его вынесению, поскольку он не совершал уголовного или административного правонарушения.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, местные суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений. В данном случае имеет место вынесение ответчиком меры профилактического контроля, которая направлена на предупреждения правонарушений со стороны истца.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с выводами местных судов о возвращении иска.

Подпункт 4) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О профилактике правонарушений» (далее - Закон) определяет, что профилактика правонарушений - комплекс правовых, экономических, социальных и организационных мер, осуществляемых субъектами профилактики правонарушений, направленных на сохранение и укрепление правопорядка путем выявления, изучения, устранения причин и условий, способствующих совершению правонарушений. В силу части первой статьи 23 Закона меры индивидуальной профилактики правонарушений применяются для систематического целенаправленного воздействия на правосознание и поведение лица либо ограниченного круга лиц в целях предупреждения совершения правонарушений с их стороны, а также устранения причин и условий, способствующих их совершению.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. Одним из обязательных признаков публично-правовых отношений является участие в них субъекта, наделенного публично-властными полномочиями в отношении другой стороны этих отношений. Согласно подпунктам 4) и 7) части первой статьи 4 АППК под административным актом понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Под административным органом – государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

В силу статьи 21 Закона защитное предписание выносится только при наличии подтверждённых данных о совершении бытового насилия или реальной угрозы его совершения.

Защитное предписание как мера мерой индивидуальной профилактики, применена к истцу в рамках поступившего на него заявления о принятии мер в семейно-бытовом конфликте.

Не разрешение уполномоченным должностным лицом вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, не препятствует истцу оспорить защитное предписание в порядке, предусмотренном Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В рамках настоящего спора суд не может дать правовую оценку действиям истца, указанным в заявлении его бывшей супруги, а также определить имелись ли подтверждённые данные о совершении бытового насилия или реальной угрозы его совершения, а также нарушении истцом порядка общения с ребенком. Вопрос о необходимости вынесения должностным лицом защитного предписания подлежит оценке в совокупности с действиями, послужившими основанием к его вынесению.

Изложенный вывод согласуется с положениями подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК в силу которой не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях. В этой связи кассационный суд приходит к выводу, что местные суды правильно применили вышеуказанные нормы закона и возвратили иск.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмене.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 6 мая 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Пиастро Романа Александровича без удовлетворения.

М. Туганбаев

Председательствующий

Судьи

Ж. Оспанова

Н. Нуралыева