6001-23-00-6ап/310

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителя истца К[...],

представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) к РГУ «Департамент юстиции Акмолинской области» (далее-Департамент юстиции) РГУ «Управление юстиции Бурабайского района Департамента юстиции Акмолинской области» (далее-Управление юстиции)

о признании незаконными бездействия по неисполнению постановлений, приказа о регистрации прекращения деятельности юридического лица, признании незаконным и отмене действия по регистрации ликвидации юридического лица ТОО «СД[...]»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...], о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требование тем, что из-за бездействия Департамента юстиции не были исполнены постановления судебных исполнителей по обеспечению исполнения исполнительных документов, принадлежащих должнику, в результате которого Управлением юстиции произведена регистрация прекращения деятельности должника, то есть ТОО «СД[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца А[...], указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца К[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика А[...], изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

В силу статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что решением СМЭС Акмолинской области от 12 августа 2014 года с ТОО «СД[...]» в пользу АО Банк ЦентрКредит взысканы задолженность в размере 95 940 814 тенге и государственная пошлина в размере 2 878 224 тенге.

28 января 2015 года частным судебным исполнителем А[...] возбуждено исполнительное производство и приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, который направлен для исполнения в Департамент юстиции.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного исполнителя от 20 ноября 2017 года исполнительный документ возвращено взыскателю.

26 июля 2018 года Банк вновь предъявило исполнительный документ к принудительному исполнению.

30 июля 2018 года частный судебный исполнитель С[...] возбудил исполнительное производство и тот же день принял постановление о запрете должнику ТОО «СД[...]» совершать определенные действия, в том числе нотариально заверять какие-либо документы, заключать сделки, производить уменьшение уставного капитала товарищества, осуществлять перерегистрацию товарищества.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением судебного исполнителя от 4 декабря 2018 года исполнительный документ возвращено взыскателю.

Приказом Управления юстиции от 7 сентября 2018 года произведена регистрация прекращения деятельности ТОО «СД[...]».

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что на момент вынесения приказа о прекращении деятельности юридического лица отсутствовали ограничения либо запреты на регистрацию прекрашения деятельности должника ТОО «СД[...]».

Судами достоверно установлено, что в постановлении ЧСИ А[...] запретов на проведение регистрационных действий не содержится.

В принятом ЧСИ С[...] постановлении указаны о запрете должнику ТОО «СД[...]» производить уменьшение уставного капитала и осуществлять перерегистрацию товарищества.

Однако каких-либо сведений о направлении данного постановления на исполнение не имеется.

При этом обращено внмание, что журнал регистрации за 2018 год утерян. Указанные обстоятельства подтверждены в суде судебным исполнителем С[...] и истцом надлежащим образом не были опровергнуты.

Поскольку запрет на проведение регистрационных действий влечет определенные ограничения прав физических и юридических лиц, нижестоящими судами обоснованно отмечено, что они расширительному толкованию не подлежат.

В связи с тем, что ТОО «СД[...]» соблюдены все требования, предусмотренные статьей 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», Управлением юстиции правомерно вынесен приказ о регистрации прекращения деятельности ТОО «СД[...]».

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые действия Департамента и Управления юстиции являются законными и обоснованными, так как отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации прекращения деятельности должника.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Умралиев Е.Д.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья