ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3450

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика: Акима Уштобинского сельского округа Бухар-Жырауского района Карагандинской области (аким села) и заинтересованного лица: акимата Бухар-Жырауского района Карагандинской области (акимат района) – Мязова Н.М.,

заинтересованного лица : республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Карагандинской области Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) – Нагмановой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акимова Аскарбека Мукашевича к акиму села с требованиями:

1. признать незаконным и отменить мотивированный отказ акима села №KZ86VVX00305952 от 14 июня 2024 года;

2. возложить на ответчика обязанность принять в отношении истца благоприятный административный акт о предоставлении земельного участка площадью 0,2000 га для ведения личного подсобного хозяйства на праве временного краткосрочного землепользования сроком на 3 года в селе Уштобе Бухар-Жырауского района Карагандинской области (спорный участок),

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 12 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 23 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 12 августа 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель истца, обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, в жалобе указывает, что выводы судов об отсутствии законных оснований для предоставления истцу спорного участка, ввиду того, что он зарегистрирован в городе Астане и жилья в селе Уштобе не имеет, необоснованны, так как предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в жилищной функциональной зоне требованиям законодательства не противоречит. Приводя свои доводы, кассатор просит отменить судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ответчика – акима села и заинтересованного лица – акимата Бухар-Жырауского района и представитель заинтересованного лица – ДУЗР, напротив, считают, что обжалуемые судебные акты законны, просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – РГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Карагандинской области» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, а также выразил позицию, в которой указывает, что доводы истца состоятельны, а мотивированный отказ ответчика неправомерный.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи без указания причины неявки в суд. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

21 апреля 2024 года истец обращался к ответчику о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на праве временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года площадью 0,2000 га, по адресу: Бухар-Жырауский район, Уштобинский сельский округ, село Уштобе, квартал 8, рядом с участком №091400311399. 3 мая 2024 года истцу было отказано ввиду того, что спорный участок предназначен для массивной усадебной застройки индивидуального жилищного строительства для граждан, состоящих на специальном учете

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3450 (очередности). Основаниями для принятия такого решения послужили заключение Отдела архитектуры и градостроительства Бухар-Жырауского района №1-15/97 от 22 апреля 2024 года и заключение земельной комиссии №15 от 2 мая 2024 года о невозможности предоставления участка.

11 июня 2022 года истец вновь обратился к ответчику о предоставлении того же участка, для тех же целей, в тех же размерах (0,20 га), на тот же срок (3 года) .

13 июня 2024 года №20 земельной комиссии было отказано истцу.

14 июня 2024 года подготовлен оспариваемый истцом мотивированный отказ акима села о невозможности предоставления спорного участка ввиду того, что он предназначен для массивной усадебной застройки для граждан, состоящих на специальном учете (очередности), со ссылкой на пункт 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗК РК) . Истцу также разъяснено о необходимости его постановки на специальный учет.

Ранее, решением маслихата Бухар-Жырауского района №13 от 31 марта 2009 года (с изменениями от 11 ноября 2021 году) утвержден Генеральный план застройки села Уштобе, согласно которому на местности расположения спорного участка определено строительство массивной усадебной застройки.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что отказ незаконен, так как по Генеральному плану населенного пункта спорный участок расположен в жилой зоне усадебной застройки, что предусматривает возможность вести личное подсобное хозяйство. При этом ограничений о том, что будет только жилая застройка не имеется.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов):

a) из пояснений ответчика следует, что в настоящее время по селам Уштобе и Сокурское очередность составляет более 2000 человек, тогда как истец на специальном учете нуждающихся в жилье и предоставлении участка под индивидуальное строительство в этом населенном пункте не состоит;

b) оспариваемый истцом отказ соответствует принципам АППК, является соразмерным, обеспечивающим справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества;

c) по сведениям Системы информационного обмена специальных и правоохранительных органов Республики Казахстан истцу в июне 2024 года для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в городе Кокшетау Акмолинской области;

d) согласно подпункту 37) статьи 12 ЗК РК личное подсобное хозяйство это вид деятельности для удовлетворения собственных нужд на земельном участке, расположенном в сельской местности и пригородной зоне, при этом истец зарегистрирован в городе Астане, жилья в селе Уштобе не имеет, в нем не проживал;

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3450 e) доводы истца о непроведении ответчиком предварительного заслушивания не является бесспорным основанием для признания отказа незаконным, поскольку в силу указанных выше оснований предоставление спорного участка истцу невозможно и противоречит нормам ЗК РК.

2. Апелляционный суд, оставляя решение СМАС без изменения, в полном объеме согласился с его позицией.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств дела, предоставление спорного участка истцу будет противоречит законодательству, следовательно, оспариваемый истцом отказ акима является правомерным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в апелляционной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3450 Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Акимова Аскарбека Мукашевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 8 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3450