ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/57 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралыевой Н.Е., судей – Оспановой Ж.А., Туганбаева М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица РГУ «Департамент юстиции города Астана Министерства юстиции Республики Казахстан» Нұрлан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калмурзинова Талгата Кабибуловича (далее – истец) к ЧСИ Ажиханову Асылхану Жумахановичу (далее – ответчик, ЧСИ) о признании незаконным бездействие частного судебного исполнителя по невозобновлению исполнительного производства сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 октября 2024 года, на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействие частного судебного исполнителя по невозобновлению исполнительного производства № 883/17-71-197 сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 октября 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года, для принятия соответствующих мер доведено до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей города Астана о выявленных фактах нарушения закона, установленных при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо Региональная палата частных судебных исполнителей города Астаны просило рассмотреть дело без участия его представителя. Надлежащим образом извещенные представители истца и ответчика, заинтересованного лица АО «First Heartland Jusan Bank», на судебное заседание кассационного суда не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснение представителя заинтересованного лица Департамент юстиции города Астана, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Удовлетворяя иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал о том, что ЧСИ в своей деятельности допустил нарушение требований законодательства в сфере исполнительного производства, вследствие которого по исполнительному производству имело место бездействие более одного года, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов должника.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела усматривается, что 20 апреля 2023 года должник Калмурзинов Т.К. в судебном порядке оспорил действие ЧСИ по возбуждению исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения и прекращения исполнительного производства, в рамках которого 2 мая 2023 года судом истребован подлинник исполнительного производства.

Исполнительное производство представлено суду 10 мая 2023 года с вынесением ЧСИ постановления о приостановлении исполнительного производства.

18 мая 2023 года указанный административный иск был возвращен судом ввиду отказа истцу в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска, в связи с чем 6 июня 2023 года исполнительное производство возвращено ответчику.

Однако 20 июня 2023 года определением судебной коллегии определение суда первой истанции от 18 мая 2023 года изменено: в части оспаривания действий ЧСИ по незаконному отказу в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и обязании прекратить исполнительное производство отменено, дело в указанной части направлено для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела 26 июня 2023 года судом вновь истребован подлинник исполнительного производства, которое было представлено суду 12 июля 2023 года.

2 августа 2023 года решением суда отказано в удовлетворении иска Калмурзинова Т.К. к ЧСИ о признании незаконным действия, выраженного в отказе в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, о признании незаконным отказа в отмене обеспечительных мер, обязании прекратить исполнительное производство с отменой обеспечительных мер, в связи с чем 29 августа 2023 года исполнительное производство судом возвращено ответчику.

В соответствии с подпунктом 13 статьи 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случае истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом.

Согласно подпункту 9 статьи 44 и статье 46 Закона исполнительное производство в случаях, предусмотренном подпунктом 13) статьи 42 настоящего Закона, приостанавливается до возвращения исполнительного производства органом, его истребовавшим. Исполнительное производство возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, по заявлению взыскателя или по инициативе судебного исполнителя.

Как было указано выше, после рассмотрения административного дела исполнительное производство было возвращено судом 29 августа 2023 года, следовательно, ЧСИ, исходя из положений вышеприведенных норм Закона, получив исполнительное производство, сразу же должен был возобновить производство по нему.

Однако исполнительное производство фактически было возобновлено ответчиком только 16 сентября 2024 года.

Таким образом, по исполнительному производству имело место необоснованное бездействие ЧСИ свыше одного года.

При этом, как установлено судами, в течение указанного периода времени в отношении должника Калмурзинова Т.К. сохраняли действие ранее принятые ЧСИ меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые направлены на стимулирование должника к исполнению исполнительного документа путем ограничения его личных прав, на что судами обоснованно обращено внимание при удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. При таких обстоятельствах, выводы судов о допущении ЧСИ нарушения законности, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов должника, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм Закона и установленными судами обстоятельствами дела.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без изменения частное определение суда первой инстанции, вынесенное по факту установленного судом нарушения ЧСИ требований Закона, так как в соответствии с частью первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассация не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 26 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика ЧСИ Ажиханова А.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий

Нуралыева Н.Е.

Судьи Оспанова Ж.А. Туганбаев М.А.