П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года 6003-25-00-2к/138 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Джаппаровой Г.С., судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К., с участием представителей истца - Мазина А.В., Сафиуллова Р.Р., ответчика Мусапировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Шац Алены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Мусапировой Айнур Абдысадыровне о расторжении договора подряда, взыскании суммы и неустойки, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шац А.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании суммы 420 000 тенге и 29 820 тенге неустойки. Требования мотивированы тем, что с ответчиком 11 июня 2024 года заключен договор на изготовление шкафа в прихожую. Мебель изготовлена ненадлежащего качества, имеет многочисленные дефекты (сколы, царапины, следы клея и замазки). Индивидуальный предприниматель Мусапирова А.А. (далее - ИП Мусапирова А.А.), согласившись с наличием указанных дефектов, вернула мебель в цех, однако недостатки не были устранены.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 февраля 2025 года иск удовлетворен, договор подряда расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 420 000 тенге, неустойка - 29 820 тенге.

Разрешен вопрос взыскания судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. В кассационной жалобе представители истца, ссылаясь на мотивы удовлетворения иска судом первой инстанции, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судебной коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда допущены нарушения норм материального права, и необоснованно отменено по существу правильно вынесенное решение.

11 июня 2024 года между заказчиком Шац А.Н. и исполнителем ИП Мусапировой А.А. заключен договор на изготовление шкафа в прихожую стоимостью 589 000 тенге, из которых 420 000 тенге истец оплатила, остаток суммы 169 000 тенге подлежал оплате по окончанию работ.

Согласно пунктам 4.4., 4.5. договора документом, подтверждающим изготовление и доставку мебели, а также выполнение работ исполнителем в полном объеме, является акт приема-передачи, который исполнителем не составлялся, и не подписывался сторонами.

Исполнение истцом условий договора в части 70% предоплаты подтверждается платежным документом.

Сторонами не оспаривается, что выполнение договора стороны согласовывали посредством переписки в приложении «WhatsAp».

При осмотре шкафа в первый раз, истцом обнаружены дефекты в виде сколов, царапин. Исполнитель с наличием недостатков согласился, которые обязался устранить.

Из переписки следует, что заказчик в период с 11 июля по 26 августа 2024 года неоднократно обращался к исполнителю с вопросом о сроках начала работ по устранению недостатков и окончательной поставки мебели.

9 сентября 2024 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате суммы предоплаты и предъявил иск в суд. 12 сентября 2024 года ответчик сообщил о готовности шкафа. 11 ноября 2024 года истцом осмотрена мебель.

В письменной претензии от 15 ноября 2024 года указаны недостатки: выдвижные ящики не прилегают плотно к фасаду, имеются сколы, не ровно наклеена кромка, требует замены покрашенные элементы, множество мелких сколов по всему шкафу, с которыми ответчик не согласился.

Судом назначено проведение экспертного исследования.

Из заключения судебного эксперта от 15 января 2025 года следует, что выявленные при осмотре дефекты подтверждают изготовление мебели из некачественного материала.

Суд первой инстанции удовлетворение иска обосновал нормами Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» (далее - Закон), указав, что ответчиком нарушены обязательства по изготовлению мебели надлежащего качества, что подтверждается заключением экспертизы.

Апелляционный суд посчитал, что по делу отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Отмена решения и отказ в иске мотивированы положениями пункта 1 статьи 635 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), предоставляющей заказчику альтернативные способы защиты: безвозмездное устранение недостатков работы в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Данные выводы апелляционной коллегии не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального закона.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что шкаф изготовлен с дефектами, акт в соответствии с условиями договора не составлялся и сторонами не подписан, ответчик с наличием недостатков согласился, мебель забрал в цех для их устранения без оговорки конкретного срока, в итоге исправление работ выполнено не надлежащим образом.

Из переписки следует, что с 11 июля 2024 года шкаф находится в цехе у ответчика. Только после направления письменной претензии и подачи иска, ответчик проинформировал о готовности изделия.

Судебно-экспертным исследованием подтверждено, что исполнителем шкаф изготовлен из некачественного материала и дефекты не устранены.

Несоблюдение порядка приемки работ с указанием недостатков в акте приема-передачи не лишает истца права ссылаться на них, так как по условиям договора составление акта входило в обязанности изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе (оказанной услуге) вправе по своему выбору определить способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 635 ГК и пункту 2 статьи 35 Закона, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работы являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок обнаруженные недостатки не были устранены, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 35 Закона недостатки работы (услуги), обнаруженные в ходе ее выполнения (оказания), и недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования, если иной срок не установлен договором.

Истцом письменная претензия ответчику предъявлена 9 сентября 2024 года, соответственно в течение 10 календарных дней, то есть до 19 сентября 2024 года, ответчик обязан был исправить дефекты мебели.

Таким образом, исполнителем в разумные сроки меры по устранению недостатков не приняты, они носят неустранимый характер, поэтому право потребителя на отказ от договора и возмещение убытков является безусловным.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года.

Оставить в силе решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 февраля 2025 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусапировой Айнур Абдысадыровны в пользу Шац Алены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 232 (три тысячи двести тридцать две) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Постановление кассационного суда вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С.

Судьи Айкенова А.К.

Рамазанова А.К.