ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года 6001-24-00-6ап/2949

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «Qaz Line Construction» – Ахметовой А.Б.,

ответчика: товарищества с ограниченной ответственностью «Самұрық- – Қазына Контракт» Умутбаева С.Т.,

заинтересованных лиц:

акционерного общества «Фонд национального благосостояния «СамрукКазына» (Фонд) – Абилдаева Н.Т.,

акционерного общества «Казахтелеком» – Нурданбек С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Qaz Line Construction» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» (СКК) о признании незаконным и отмене приказа СКК от 27 января 2024 года с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить приказ от 27 января 2024 года о внесении дополнений в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда в части внесения ТОО «Qaz Line Construction» в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда;
• 2. признать незаконными действия Дирекции управления проектами филиала АО «Казахтелеком», выразившиеся в одностороннем расторжении Договора №907606/2023/1 от 15 декабря 2023 года на закупку комплексных работ по объекту: «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г.Туркестан. ОРШ-11, ОРШ-14», «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г.Туркестан. Магистральная сеть», заключенного между АО «Казахтелеком» в лице Дирекции управления проектами филиал АО «Казахтелеком» и TOO «Qaz Line Construction»;
• 3. признать незаконными действия Дирекции управления проектами филиала АО «Казахтелеком», выразившиеся в удержании суммы обеспечения Договора №907606/2023/1 от 15 декабря 2023 года на закупку комплексных работ по объекту: «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г.Туркестан. ОРШ-11, ОРШ-14», «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г.Туркестан. Магистральная сеть», заключенного между АО «Казахтелеком» в размере 19 390 798,8 (девятнадцать миллионов триста девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) тенге 8 тиын по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда ( СКАД) от 21 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Qaz Line Construction» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области ( СМАС ) от 4 апреля 2024 года исковые требования 2) и 3) на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 4 апреля 2024 года исковое требование 1) удовлетворено полностью. По существу решено оспариваемый истцом приказ СКК от 27 января 2024 года в части внесения истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда признан незаконным и отменен.

Постановлением СКАД от 21 августа 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска отказано. Апелляционные жалобы ответчика – ТОО «Самрук-Казына Контракт» и заинтересованного лица – АО «Казахтелеком» удовлетворены.

Истец в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях указывают на то, что СКАД неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатором приведены доводы о том, что апелляционный суд не дал оценку действиям истца, приступившего к исполнению договора о закупках, расходам истца, понесенным с декабря 2024 года. Относительно уважительности пропуска сроков на внесение обеспечения исполнения заключенного договора кассатор указал, что суду были представлены сведения из филиала РГП на ПХВ «Казгидромед» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан по Жамбылской области о том, что 11 и 14 декабря 2023 года было объявлено штормовое предупреждение, то есть основной причиной несвоевременного внесения обеспечения исполнения договора явился режим чрезвычайного положения, объявленный на территории Туркестанской и Жамбылской областях, по причине которого в декабре 2023 года проектная работа компании была практически парализована, так как офис компании находится в городе Таразе, а работы выполняются на территории Туркестанской области. Об указанных обстоятельствах истец информировал заказчика в письменном виде. Еще одной причиной просрочки, по утверждению истца, явилось госпитализация руководителя с 12 января 2024 года по 18 января 2024 года, что подтверждается выпиской о нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении. В этой связи, кассатор просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ответчика – СКК и заинтересованного лица – АО «Казахтелеком», напротив, считают, что обжалованный судебный акт законен, просили кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец – ТОО «Qaz Line Construction» был признан победителем государственного закупа способом открытого тендера по объявлению №907606 на закупку комплексных работ по объекту: «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г. Туркестан. ОРШ-11,ОРШ-14», «Перевод городских сетей на технологии GPON на 2023 год г. Туркестан. Магистральная сеть».

15 декабря 2023 года между заказчиком – АО «Казахтелеком» и истцом заключен Договор о закупках №907606/2023/1 (Договор), по условиям которого истец обязался внести обеспечение исполнения Договора в течение 20 рабочих дней с даты его подписания.

Это обязательство истцом не было исполнено своевременно и в связи с этим согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 26 Порядка №193[1] АО «Казахтелеком» направил в адрес СКК заявку о включении истца в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (Перечень НПП Фонда).

19 января 2024 года в соответствии с условиями Договора (пункт 4.1.3) истец внес обеспечение исполнения Договора в размере 5% от общей стоимости Договора в размере 19 390 798.8 тенге согласно платежному поручению №774 от 19 января 2024 года.

27 января 2024 года ответчик – СКК вынесен оспариваемый истцом приказ о внесении истца в Перечень НПП Фонда.

1 февраля 2024 года истец направил заявление об исключении его из Перечня НПП Фонда в рамках согласительной комиссии.

1 Порядок осуществления закупок акционерным обществом «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» и юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат АО «Самрук-Қазына» на праве собственности или доверительного управления (утвержден решением Совета директоров АО «Самрук-Қазына» от 3 марта 2022 года № 193). 9 февраля 2024 года ответчик предоставил истцу ответ об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением соответствующих правовых актов. При этом из содержания ответа следует, что основанием включения истца в Перечень НПП Фонда явилось невнесение обеспечения исполнения Договора в установленные сроки по Договору от 15 декабря 2023 года.

Не соглашаясь с приказом СКК о его внесении в Перечень НПП Фонда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав его тем, что срок для внесения обеспечения Договора, установленный в 20 рабочих дней, истекал 17 января 2024 года, однако, несмотря на то, что сумма обеспечения Договора поступила в АО «Казахтелеком» 19 января 2024 года, заказчик направил заявку оператору Фонда о включении истца в Перечень НПП Фонда. Истец считает, что оспариваемый приказ СКК несет негативные последствия для него (запрет на участие в конкурсе на протяжении 24 месяцев, потеря источников дохода, так как деятельность истца ориентирована на производство работ в области телекоммуникации и инфраструктуры) , на рынке закупаемых услуг истец работает с 2012 года, в этой связи просил суд принять во внимание уважительность причин незначительного нарушения срока внесения обеспечения по Договору и отсутствие умысла от уклонения его исполнения.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы):

a) согласно статье 26 Порядка №193 Перечень НПП формируется и ведется Оператором Фонда (ответчик - СКК) по закупкам по мере поступления информации от Заказчика(ов) из веб-портала закупок;

b) потенциальный поставщик подлежит включению в Перечень НПП Фонда, в том числе за невнесение обеспечения исполнения договора в установленные договором сроки по закупкам, проведенным способом тендера, за исключением случаев полного и надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору о закупках в части поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, до истечения окончательного срока внесения обеспечения исполнения договора;

c) согласно пункту 4.1.3 Договора подрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора внести обеспечение его исполнения со сроком действия до полного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору в размере 5% от общей стоимости Договора. При этом общая сумма Договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 387 815 975.21 тенге;

d) истец 19 января 2024 года, то есть на 22 рабочий день с момента подписания Договора, внес обеспечение его исполнения в размере 5% от общей стоимости Договора в сумме 19 390 798.8 тенге;

e) основной причиной несвоевременного внесения обеспечения исполнения Договора явилось нахождение главного бухгалтера Байбосыновой Г.А. в трудовом отпуске с 29 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, нахождение руководителя Туребекова Т.Е. с 12 января 2024 года по 19 января 2024 года на больничном, а также погодные условия в Жамбылской и Туркестанской областях, так как бухгалтерская документация находилась в городе Таразе, а сотрудники находились в городе Туркестане. Однако данные доводы судом не приняты во внимание;

f) в то же время судом приняты такие обстоятельства, как осуществление истцом деятельности в течение длительного времени, отсутствие сведений за период участия истца в государственных закупках о включении его в реестр недобросовестных поставщиков государственных закупок. Суд также принимает во внимание степень вины поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК РК) и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из справедливости и разумности, так как действия истца не повлекли для заказчика закупок какихлибо негативных последствий;

g) приказ ответчика, как обременяющий административный акт, несет негативные последствия для истца. К таким последствиям относится запрет на участие в закупках на протяжении двух лет, потеря источника доходов; h) не менее важным социальным и экономическим аспектом влияния административного акта ответчика, суд посчитал необходимым отметить возможную ликвидацию рабочих мест, предоставляемых истцом, и как следствие, способствование увеличению количества безработных лиц; возникновение препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности в сфере закупок, тем самым, ограничение бюджета от поступления налогов и обязательных платежей; вовлечение субъектов предпринимательства в орбиту судебных тяжб, тогда как субъекты предпринимательства должны работать во благо экономического благополучия государства.

Таким образом, СМАС оценив доказательства, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 2. Отмену решения СМАС апелляционный суд обосновал следующим (смысл ключевых доводов) :

a) представители ответчика – СКК и заинтересованного лица – АО «Казахтелеком» не согласились с решением СМАС, утверждая, что: Закон Республики Казахстан «О государственных закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» и Порядок №193, как и любой другой закон должны исполняться без оговорок. Действие заказчика по отказу от исполнения Договора является исполнением требований Порядка №193 и Договора;

со стороны истца и ранее наблюдались случаи ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушение сроков исполнения договоров, несвоевременная поставка товаров) , но оснований для расторжения договоров не имелось, заказчик ограничивался лишь применением штрафных санкций. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к апелляционной жалобе АО «Казахтелеком» информацией о начислении штрафных санкций ТОО «Асатком» (ныне ТОО «Qaz Line Construction») за период с 2016 года по февраль 2024 года по шести договорам;

истец неисполнением договора повлек негативные последствия, так как АО «Казахтелеком» не реализовало один из важнейших проектов для населения страны. Завершение работы по замене аналоговых линий на волоконно-оптические сети было запланировано до сентября 2024 года, что позволило бы улучшить качество и скорость интернета. В результате ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств реализация вышеуказанного проекта сдвинулась на более поздний срок. Чтобы организовать новые тендерные процедуры необходимо утвердить план закупок, объявить тендер, подвести итоги, объявить победителя и т.д.;

b) представитель ответчика указывает, что включение потенциальных поставщиков в Перечень НПП Фонда производится именно в защиту прав, свобод и интересов добросовестных граждан и юридических лиц, участвующих в закупках как со стороны заказчиков, так и со стороны поставщиков;

c) СМАС правильно пришел к выводу, что усматривается вина истца в нарушении сроков внесения обеспечения Договора. Однако, удовлетворяя иск, вышеуказанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки и не учел недобросовестное поведение истца, тогда как приказ о включении истца в Перечень НПП Фонда обоснован представленными АО «Казахтелеком» сведениями, подтверждающими недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств;

d) действия ответчика по вынесению оспариваемого истцом приказа согласуются с Порядком №193 и этот приказ соответствует статье 79 АППК.

3. Проверив выводы судов предыдущих инстанций и их правовую аргументацию, судебная коллегия не соглашается с судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью второй статьи 16 АППК суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Во-первых , истец указывал и ответчик не оспаривал, что срок внесения обеспечения исполнения Договора (Обеспечение) истекал 17 января 2024 года, сумма данного обеспечение внесена истцом 19 января 2024 года, то есть спустя 2 дня от установленного Договором срока. Это обстоятельство апелляционным судом не опровергнуто.

Во-вторых , незначительный пропуск срока по внесению Обеспечения истец обосновал тем, что его главный бухгалтер находился в трудовом отпуске с 29 декабря 2023 года по 18 января 2024 года, первый руководитель находился на больничном, что подтверждается выпиской из эпикриза медицинской карты стационарного больного Туребекова Т.Е., являющегося руководителем ТОО «Qaz Line Construction», о том, что он действительно находился на стационарном лечении в период с 12 января по 19 января 2024 года с диагнозом «простой и слизисто-гнойный хронический бронхит».

В-третьих , истец ссылался на погодные условия в Жамбылской и Туркестанской областях, тогда как бухгалтерская документация находилась в городе Таразе, сотрудники истца находились в городе Туркестане. Это обстоятельство подтверждается официальной информацией филиала РГП на ПХВ «Казгидромед» Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан по Жамбылской области от 14 декабря 2023 года №2603/1474 и 18 декабря 2023 года № 26-03/1493.

В-четвертых, не могут быть приняты доводы ответчика и заказчика о том, что истец и ранее допускал нарушение договорных обязательств, поскольку они, несмотря на то, что имели место ранее в 2016 года правового значения для разрешения спора не имеют.

В-пятых , истец заявлял об отсутствии у него намерений уклоняться от исполнения условий Договора, однако этот довод истца не был опровергнут ответчиком и апелляционным судом достоверными и допустимыми доказательствами. В-шестых , в соответствии с частью первой статьи 5 АППК одними из задач административных процедур являются: полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

По смыслу статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган (в данном случае СКК) обеспечивает справедливый баланс интересов участника административной процедуры (истец) и общества. При этом административный акт (оспариваемый истцом приказ СКК) должны быть соразмерными, то есть пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями .

Учитывая, что срок для внесения Обеспечения истцом пропущен на 2 дня позже срока, установленного Договором, то есть незначительно, а также принимая во внимание внесение истцом данного Обеспечения на счет заказчика и его действия по досудебному урегулированию в согласительной комиссии, судебная коллегия считает, что оспариваемый истцом приказ СКК нельзя отнести к числу пригодных административных актов, поскольку в действиях истца не установлены признаки недобросовестности и намерение уклонения от внесения Обеспечения, хотя бы оно и было внесено с незначительным нарушением установленного Договором срока.

В этом контексте оспариваемый истцом приказ СКК, как и обжалованное им постановление СКАД, входят в противоречие и не реализуют вышеприведенные задачи и принципы административной юстиции. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов (часть четвертая статьи 6 АППК) .

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, правильно и обоснованно применив нормы материального и процессуального права, а также задачи и принципы, установленные АППК, вынес решение, отвечающее принципам законности, справедливости и соразмерности. Исходя из такой правовой позиции, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованное истцом-кассатором постановление СКАД следует отменить, решение СМАС оставить в силе, тем самым, удовлетворив кассационную жалобу истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА: Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 21 августа 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 4 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Qaz Line Construction» удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи