6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца: Жаманбаева С.У. и его представителя – Голоколосова А.С.,

представителя ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (ДКТСЗ) – Ашимова А.А.,

представителей заинтересованных лиц: товариществ с ограниченной ответственностью: «Clinic Miras» – Зейнилова М.М., «Корпорация Казахмыс» – Серикбаевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаманбаева Саята Умирзаковича к ДКТСЗ о признании незаконным экспертного заключения отдела медико-социальной экспертизы, понуждении провести медико-социальную экспертизу

по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жаманбаев С.У. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 5 июня 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 23 сентября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

По существу постановлено:

признать незаконным и отменить экспертное заключение Отдела медико-социальной экспертизы №4 ДКТСЗ акт №1240865-242 от 14 февраля 2024 года по установлению истцу 25% утраты профессиональной трудоспособности;

обязать ДКТСЗ провести освидетельствование истца с учетом правовой позиции суда.

Обжаловав постановление апелляционного суда в кассационном порядке, представитель ответчика в жалобе и устных пояснениях утверждает, что данный суд неправильно выяснил и определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют этим обстоятельствам, неправильно истолковал и применил нормы материального права, нарушил единообразие в толковании и применении норм права. По мнению кассатора, суд первой инстанции верно установил, что административная процедура по освидетельствованию истца проведена на законном основании, с учетом имеющихся сведений медицинских организаций и физического осмотра. Приводя эти доводы, представитель ответчика-кассатора просит отменить вышеназванное постановление СКАД и оставить в силе решение СМАС.

– Представитель заинтересованного лица ТОО «Корпорация Казахмыс», также не соглашаясь с судебным актом апелляционного суда, просил его отменить. Однако до начала рассмотрения кассационной жалобы, выслушав предварительное правовое мнение суда по правовым обоснованиям, относящимся к фактическим и юридическим сторонам административного дела, а также о наличии судебной практике по аналогичным делам, данный представитель просил оставить его кассационную жалобу без рассмотрения, то есть отозвал ее, что допускается процессуальным законом (подпункт 4) части первой статьи 442 ГПК) .

Истец и его представитель, напротив, считают, что оспариваемый ответчиком судебный акт вынесен законно, просили оставить его в силе, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истец, получив производственную травму, 14 февраля 2024 года впервые был освидетельствован в Отделе медико-социальной экспертизы №4 (Отдел МСЭ №4) на основании медицинских документов: заключения на МСЭ (форма 031/у) №43 ТОО «Clinic Miras» от 26 января 2024 года; акта №3 о несчастном случае на производстве (акт Н-1), составленного 13 октября 2023 года ТОО «Корпорация Казахмыс» - ПО «Жезказганцветмет», Жиландинский рудник; выписок из стационара №5905 от 5 сентября 2023 года, №218-2 от 4 января 2024 года; данных дополнительных обследований; данных объективного осмотра, истцу установлен клинико-экспертный диагноз: «Последствия сочетанной травмы на производстве от 5 сентября 2023 года. Постравматическая тораколюмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями на фоне грудного остехондроза, компрессионных переломов тел Th5, Th6, Th11 позвонков I

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 степени без нарушения проводимости по спинному мозгу, незначительный болевой синдром».

С учетом оценки степени нарушения функций организма, проведенной Отделом МСЭ №4, истцу установлено: 25% утраты профессиональной трудоспособности (УПТ) со сроком на 1 год с дополнительные видами помощи со сроком на 1 год без установления группы инвалидности.

Не согласившись с таким заключением, истец подал жалобу в ДКТСЗ, предоставив дополнение к акту Н-1, составленному 20 февраля 2024 года по результатам проверки РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по области Ұлытау» (ДКМФК-Ұлытау) , которым был изменен и дополнен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период. Закрытый компрессионный перелом тел Th5, Th6, Th11 позвонков I степени без нарушения проводимости по спинному мозгу. Закрытый перелом 4-5 ребер слева, 5 ребра справа со смещением. Малый гемоторакс слева. Подкожная гематома, ссадины волосистой части головы, лопаточной и повздошной области слева. Ушиб, перенапряжение связок левого голеностопного сустава».

28 февраля 2024 года истец переосвидетельствован в Отделе методологии и контроля МСЭ ДКТСЗ (Отдел ОМК МСЭ ДКТСЗ) с диагнозом «Последствия сочетанной травмы на производстве от 5 сентября 2023 года, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, восстановительный период. Церебрастенический синдром. Постравматическая тораколюмбалгия с мышечно-тоническими проявлениями на фоне грудного остеохондроза, компрессионных переломов тел Th5, Th6, Th11 позвонков I степени без нарушения проводимости по спинному мозгу, незначительный болевой синдром». В результате экспертное заключение Отдела МСЭ №4 от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения. Истец, оспаривая этот акт МСЭ, обратился в суд с рассматриваемым иском, обосновывая его тем, что, при принятии решения ДКТСЗ допущены нарушения законодательства, считает, что МСЭ проведено не по полному – установленному диагнозу, а лишь в его части. Кроме того, при прохождении освидетельствования в Отделе МСЭ ответчик намеренно изменил уже установленный диагноз, уменьшил истцу степень выраженности заболевания, установив истцу 25% УПТ, без группы инвалидности.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) решение об установлении 25% УПТ по причине «трудовое увечье» сроком на 1 год и неустановление инвалидности приняты с учетом легких нарушений функций организма, обусловленных травмой, не приведших к ограничениям жизнедеятельности, о чем свидетельствовали объективный осмотр и медицинские документы на момент освидетельствования;

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 b) оспариваемый акт МСЭ был вынесен исходя из комплексной оценки состояния организма и степени ограничения жизнедеятельности, на основании классификаций нарушений основных функций организма и ограничения жизнедеятельности с учетом клинического диагноза, установленного лечащими врачами, отсутствия стойких нарушений функций организма, которые приводят к ограничению жизнедеятельности. Степень УПТ установлена ответчиком в пределах размеров, которые соответствуют степени выраженности нарушения функций организма и ограничения трудоспособности;

c) субъективная оценка истцом состояния своего здоровья не может являться достаточным основанием для определения группы инвалидности, с момента освидетельствования на момент рассмотрения дела истек определенный период и состояние здоровья истца могло измениться;

d) при изменении состояния здоровья истец вправе обратиться во врачебную консультативную комиссию медицинской организации по месту прикрепления для обследования и при наличии показаний медицинская организация примет решение о направлении его на МСЭ по форме № 031/у с целью установления группы инвалидности;

e) требование о признании незаконным экспертного заключения Отдела МСЭ не подлежит удовлетворению, так как оно вынесено в соответствии с законом, в пределах компетенций ответчика, права, свободы и охраняемые законом интересы истца не были нарушены;

f) доводы истца о проведении экспертизы не по полному установленному истцу диагнозу, об изменении диагноза, неполном исследовании медицинских документов, несостоятельны, так как ответчик при проведении экспертизы исследовал указанный в форме 031 №43 от 26 января 2024 года клинический диагноз истца, при этом оспариваемое экспертное заключение МСЭ, включая указанный в нем клинико-экспертный диагноз, даны исходя из комплексной оценки состояния организма и степени ограничения жизнедеятельности истца, на основании классификаций нарушений основных функций организма и ограничения жизнедеятельности;

g) в определение степени выраженности функциональных нарушений, которые приводят или не приводят к ограничению жизнедеятельности, заключается суть проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем, каких-либо нарушений в действиях ответчика суд не усматривает, указанные действия являются законными и обоснованными.

Приводя эти и иные доводы, СМАС констатировал, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого истцом акта МСЭ.

2. Апелляционный суд, отменяя решение СМАС, исходил из следующего (смысл ключевых доводов):

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 a) имели место нарушения административной процедуры при освидетельствовании истца Отделом МСЭ №4 и переосвидетельствовании в ОМК МСЭ ДКТСЗ;

b) при освидетельствовании истца Отделом МСЭ №4 не учтены внесенные изменения с коррекцией диагноза с указанием «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, острый период» в выписку ТОО «Медицинский центр Жезказган» от 12 октября 2023 года, также акт ДКМФК-Ұлытау от 10 ноября 2023 года, до направления документов на освидетельствование;

c) установив, что направленное в Отдел МСЭ №4 заключение ТОО «Clinic Miras» №65 от 8 февраля 2024 года, в котором отражен полный диагноз истца, не исследовалось комиссией Отдела МСЭ, СМАС не дал данному обстоятельству правовую оценку;

d) согласно Правилам[1] медицинское учреждение, в данном случае ТОО «Clinic Miras», обязано было повторно направить заключение №65 от 8 февраля 2024 года в Отдел МСЭ №4, однако оно не направлялось;

e) непринятие ответчиком заключения ТОО «Clinic Miras» №65 от 8 февраля 2024 года, в котором отражен полный диагноз истца, свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушением процедуры, поскольку данное заключение не было предметом исследования при освидетельствовании, в связи с этим, исходя из требований пункта 17 Правил, выводы МСЭ в части оценки степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности, в том числе трудоспособности истца являются преждевременными;

f) установив необоснованно вынесенное экспертное заключение, ОМК МСЭ ДКТСЗ провел очно переосвидетельствование истца с учетом диагноза «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, острый период». При этом, проводя переосвидетельствование, ОМК МСЭ ДКТСЗ, также как и Отдел МСЭ не принял во внимание заключение ТОО «Clinic Miras» №65 от 8 февраля 2024 года и не учел указанный в медицинских документах диагноз: «Атрофия зрительного нерва нисходящая, неполная. Ангиопатия», который был выявлен после получения истцом производственной травмы в виде «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, острый период»;

g) в судебном заседании представитель ответчика давала противоречивые пояснения в отношении наличия у истца нарушений зрительных функций, указанных в медицинских документах. Однако из предоставленного в суд первой инстанции отзыва ДКТСЗ усматривается, что данный диагноз не был учтен при освидетельствовании, ввиду отсутствия результатов обследований, подтверждающих концентрическое сужение полей зрения, поскольку выставлен под вопросом;

1 Правила проведения медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Заместителя Премьер-Министра - Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года №260.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 h) неполнота представленных медицинских документов привела к некачественному проведению МСЭ. Согласно пункту 23 Правил при проведении МСЭ для решения спорных экспертных вопросов, требующих уточнения диагноза и степени функциональных нарушений, на заседание отделов методологии и контроля МСЭ приглашаются консультанты (кардиологи, онкологи, офтальмологи, педиатры, психологи и другие профильные специалисты) , однако, для уточнения вышеуказанных диагнозов, которые не исследованы Отделом МСЭ №4 и ОМК МСЭ ДКТСЗ, а также степени функциональных нарушений, профильные специалисты не приглашены;

i) оценив представленное медицинское заключение врачаофтальмолога, суд поставил под сомнение выводы ответчика об отсутствии у истца нарушений функций организма, приводящихся к ограничению жизнедеятельности;

j) достоверно установлено, что освидетельствование истца ответчиком было проведено на основании неполных документов, что в соответствии пункта 71 Правил влечет за собой переосвидетельствование. Таким образом, на основании этих и иных доводов апелляционный суд, помимо признания незаконным и отмены оспариваемого истцом административного акта, также возложил на ответчика – ДКТСЗ обязанность провести освидетельствование истца с учетом правовой позиции суда. 3. Проверив выводы суда апелляционной инстанции и их правовую аргументацию на предмет соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемый ответчиком-кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что представитель ТОО «Clinic Miras» предоставил апелляционному суду недостоверные данные, не представил документальные доказательства, что их заключение №65 от 8 февраля 2024 года доставлено в АИС «ЦБДИ», тогда как оно не было доставлено, так как не прошло форматно-логический контроль. Кроме того, по мнению кассатора, апелляционный суд неправильно толкует цели освидетельствования в ОМК МСЭ ДКТСЗ, проведенного 28 февраля 2024 года.

Однако эти доводы не могут быть приняты, поскольку, во-первых, суд предыдущей инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела, связанным с этими доводами. Во-вторых, исходя из обстоятельств дела, формального характера доводов ответчика-кассатора, в действиях последнего по неисполнению постановления СКАД, а его кассационному обжалованию, усматривается недобросовестное отношение должностных лиц ответчика к своим должностным обязанностям и злоупотребление правом, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан служит

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 самодостаточным правовым основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Кассатор не привел каких-либо юридически значимых и обоснованных доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого им судебного акта и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая это, а также в совокупности вышеизложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы суда апелляционной инстанции, которые подробно и обоснованно изложены в его судебном акте. Обстоятельства дела суд выяснил в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого кассатором судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, частью второй статьи 442, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 сентября 2024 года возвратить. Копию данного постановления направить лицу, подавшему кассационную жалобу.

Председательствующий судья

С. Баймаханов

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158 Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3158