ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/1940 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Каирбаевой Л.Е. судей - Манабаевой М.А., Мухамедова А.С.,

с участием: прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Иргалиева Т.К.,

представителя ответчика Жусупбекова С.К.,

представителя заинтересованного лица Кулмаганбетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления о результатах проверки и взыскании убытков,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось с иском к Управлению об оспаривании уведомления от 9 октября 2024 года о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду на основании сведений уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды №26000000053 (далее- Уведомление) и взыскании убытков.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое Уведомление полностью, в части взыскания убытков в размере 2 770 788 тенге отказано. Распределены судебные расходы.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 февраля 2025 года доведено до сведения РГУ «Департамент государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о допущенных нарушениях со стороны ответчика.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в судебных актах.

РГУ «Департамент экологии по Павлодарской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далееДепартамент экологии) на основании акта о назначении профилактического контроля и надзора № 81 от 7 октября 2022 года проведен профилактический контроль и надзор с посещением Общества на предмет соблюдения норм экологического законодательства в период с 9 сентября 2020 года по 28 октября 2022 года.

По результатам проверки составлен акт профилактического контроля и вынесено предписание об устранении нарушений экологического законодательства № 81 от 28 октября 2022 года.

Предписание было оспорено в судебном порядке, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, решением СМАС Павлодарской области от 25 января 2023 года предписание в части пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 6 (перечень выявленных нарушений) признано незаконным и отменено. 4 октября 2024 года Департамент экологии в адрес Управления направил сведения о фактических объемах эмиссии в окружающую среду, сведения содержали данные о передаче истцом отходов не специализированным предприятиям ТОО «Авангард РК» (далее- ТОО1), ТОО «Авангард Холдинг» (далее- ТОО2) (пыль, улавливаемая фильтрами за 2,3 кварталы 2021 года, 1, 2, 3 кварталы 2022 года, установленными в ходе экологического контроля). На основании данных сведений Управлением 9 октября 2024 года вынесено уведомление о начислении Обществу платы за эмиссии в окружающую среду в размере 316 397 563,13 тенге.

Истец оспорил Уведомление в суд, указав, что Департаментом экологии факт захоронения отходов не доказан, встречные проверки по указанному вопросу не проводились. Ответчиком в уведомлении неверно указан «вид объекта налогообложения».

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями Экологического кодекса Республики Казахстан от 9 января 2007 года № 212 (утратившего силу 1 июля 2021 года), Экологического кодекса Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI ЗРК, Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее- Налоговый кодекс)», нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения экологического законодательства по гражданским делам» (далее - нормативное постановление), пришли к выводу о недоказанности факта захоронения истцом опасных отходов производства, выраженных в незаконной их передаче организациям, не имеющим в совокупности прав на выполнение операции по сбору, утилизации, хранению, размещению или удалению отходов, влекущих начисление платы за эмиссии в окружающую среду, а также допущенных процедурных нарушениях и неправильном применении требований налогового законодательства.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд считает законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 573 Налогового кодекса плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы и сбросы загрязняющих веществ (эмиссии в окружающую среду), размещение серы в открытом виде на серных картах и захоронение отходов, осуществляемые на основании соответствующего экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду в соответствии с экологическим законодательством Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 575 Налогового кодекса в редакции, действующей до 1 января 2022 года, объектом обложения является фактический объем эмиссий, в том числе установленный по результатам осуществления проверок по соблюдению экологического законодательства Республики Казахстан (государственный экологический контроль), в виде:

1. выбросов загрязняющих веществ;

2. сбросов загрязняющих веществ;

3. размещенных отходов производства и потребления;

4. размещенной серы, образующейся при проведении нефтяных операций.

Подпункт 3) этой же нормы права в редакции, действующей после 1 января 2022 года, определяет, что объектом обложения является фактический объем эмиссий в виде «захороненных отходов».

Следует отметить, что на момент проведения проверки Департаментом экологии вступил в силу 1 июля 2021 года Экологический кодекс Республики Казахстан от 2 января 2021 года № 400-VI ЗРК. Согласно данному Кодексу одним из антропогенных воздействий на окружающую среду является захоронения отходов, их незаконное размещение на земной поверхности или поступление в водные объекты (подпункт 3) пункта 1 статьи 10 Экологического кодекса). В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 127 Экологического кодекса от 2 января 2021 года плата за негативное воздействие взимается за следующий его вид - захоронение отходов.

Таким образом, Экологический кодекс с 1 июля 2021 года сократил объем ответственности за негативное воздействие, ранее она (ответственность) включала: размещение. На сегодняшний день ответственность наступает только за захоронение отходов производств и потребления.

При этом, под захоронением отходов понимают – складирование отходов в местах, специально установленных для их безопасного хранения в течение неограниченного срока, без намерения их изъятия (пункт 2 статьи 325 Экологического кодекса).

Департамент экологии в переданных в Управление сведениях о фактических объемах эмиссий в окружающую среду указал вид эмиссии как «D», то есть «размещение отходов производства и потребления».

На основании полученных сведений Управление вынесло оспариваемое Уведомление, где объектом налогообложения указало тот же вид эмиссии как 2021 году, так и в 2022 году, хотя на момент вынесения Уведомления такой объект налогообложения как «размещение отходов производства и потребления» отсутствовал.

В ходе профилактического контроля и надзора с посещением субъекта Департаментом экологии установлены только факты передачи Обществом в период 2, 3 кварталов 2021 года, 1, 2, 3 кварталов 2022 года отходов сторонним организациям, не имевшим в совокупности прав на прием, размещение или захоронение отходов. Факт размещения Обществом и (или) сторонними организациями (ТОО1, ТОО2) отходов производства, то есть их размещения либо захоронения, не установлен.

Пунктом 21 нормативного постановления разъяснено, что понятие временного размещения отходов дано в подпункте 30-1) статьи 1 Экологического кодекса; суды должны иметь в виду, что согласно пункту 3- 1 статьи 288 Экологического кодекса временное размещение отходов не является размещением отходов, нарушение сроков хранения таких отходов влечет признание их размещенными с момента образования. То есть, отходы считаются размещенными только в случае, если срок их хранения превысит шесть месяцев.

По мнению уполномоченных органов со ссылкой на пункт 22 нормативного постановления, действия по передаче отходов сторонним организациям, деятельность которых не связана с утилизацией и переработкой, уже равнозначны размещению отходов.

Вместе с тем, из буквального содержания данного разъяснения следует, что обязанность по осуществлению уплаты возлагается именно за эмиссии (выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в окружающей среде, размещение и хранение серы в окружающей среде в открытом виде). То есть, факт эмиссий должен быть достоверно установлен. Отсутствие факта эмиссии делает начисление платы незаконным независимо от вопросов лицензирования.

Кассационный суд соглашается с выводами судов о наличии у ТОО1 и ТОО2 необходимых разрешительных документов, поскольку установлено, что в спорный период ТОО1 и ТОО2 обладали положительными заключениями государственной экологической экспертизы, действующими разрешениями на эмиссии.

Согласно законодательству, действовавшему до 31 декабря 2021 года (Закон «О разрешениях и уведомлениях»), лицензия на переработку, утилизацию и обезвреживание отходов не требовалась, что подтверждает правильность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости лицензий не основаны на применимой редакции закона и не могут быть приняты во внимание.

На основании части третьей статьи 129 АППК административный орган вправе ссылаться исключительно на те обстоятельства и правовые основания, которые отражены в оспариваемом административном акте. Предписание Департамента экологии не содержит:

анализа сроков хранения;

сведений о наличии или отсутствии у ТОО1 и ТОО2 лицензий.

Расширительное толкование мотивов административного акта недопустимо.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о наличии обязанностей у сторонних организаций иметь лицензии на осуществление деятельности с отходами не могут быть приняты, поскольку это не указано в предписании и не является предметом обжалования.

Относительно доводов ответчика о правильности указания вида налога в форме графы «размещение отходов» со ссылкой на приложение 3, утвержденное приказом Министра финансов от 26 февраля 2018 года №28 «Об утверждении форм сведений о плательщиках платы за эмиссии в окружающую среду и объектах обложения, выданных экологических разрешениях, установленных нормативах эмиссий в окружающую среду, изменениях, внесенных в экологические разрешения и в установленные нормативы эмиссий в окружающую среду …», кассационный суд отмечает, что иерархия нормативных правовых актов (статья 10 Закона «О правовых актах») прямо устанавливает, что приказ Министра не может противоречить Налоговому кодексу.

После 1 января 2022 года Налоговый кодекс прямо заменил объект налогообложения: «размещение отходов» на «захоронение отходов».

Ввиду этого, применение формы, содержащей устаревший объект налогообложения, противоречит Налоговому кодексу и не допускается. Неправильное указание объекта влечет несоответствие акта требованиям статьи 79 АППК.

Довод кассационной жалобы об идентичности понятий «размещение» и «захоронение» не могут быть приняты во внимание, так как противоречит Экологическому кодексу.

Прежняя редакция Экологического кодекса содержала понятие размещение отходов, под которым понималось хранение и захоронение отходов.

Настоящая редакция Экологического кодекса в статье 325 содержит понятие захоронение – это складирование без намерения изъятия.

Данные понятия не являются тождественными и не могут использоваться как взаимозаменяемые, поскольку имеют различное содержание.

После принятия Экологического кодекса 1 января 2021 года и внесенных изменений в Налоговый кодекс объект налогообложения был сужен до «захоронения», это означает, что налог взимается только при установлении факта захоронения. В рассматриваемом случае факт захоронения Департаментом экологии не исследован, проверками не установлен, сторонними организациями отрицается, судом не подтвержден.

Вместе с тем, кассационный суд не может согласиться с выводами судов о том, что Департаментом экологии, в обход установленного законом механизма была произведена передача сведений, что само по себе влечет недействительность начисления.

Из смысла статей 573 и 575 Налогового кодекса следует, что для возникновения обязанности по уплате платы за эмиссии правовое значение имеет факт установления уполномоченным органом объема эмиссии, а не наименование контрольного мероприятия, в рамках которого такие сведения получены, при условии соблюдения компетенции и процедурных требований.

Упоминание «проверки» в Налоговом кодексе указывает на необходимость официального установления факта компетентным органом, но не исключает использование иных форм контрольной деятельности, если они позволяют объективно определить объем эмиссий. В связи, с чем указанные выводы судов подлежат исключению.

Кассационный суд ввиду допущенных нарушений налогового законодательства со стороны ответчика не усматривает правовых оснований по отмене частного определения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, которые были приняты в соответствии со статьей 270 ГПК. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков сторонами не оспариваются.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части первой статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда Павлодарского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Павлодару Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судьи

А.Мухамедов