№6003-25-00-2к/2932

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Даулеткалиевой Г.М., Тергемесовой Г.Б.,

с участием представителя истца Тукибаевой Г.Д., представителя ответчика Колманова А.О., представителей третьих лиц: товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма Ча-Кур» Кабуловой А.Д., государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Мангистауской области» Кемалова Б.Б., государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Областной центр психического здоровья» Токанова М.К., республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Республиканский научно-практический центр психического здоровья» Бектаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мускалиева Каната к акционерному обществу «Каражанбасмунай» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 города Актау Мангистауской области от 16 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Мускалиев К. обратился в суд к акционерному обществу (далее-АО) «Каражанбасмунай» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он работал в АО «Каражанбасмунай» с 1 июля 2021 года. Приказом работодателя № 1713 от 12 декабря 2024 года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с подпунктами 9) и 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс). Считает, что работодатель незаконно уволил его за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не доказан. Просил суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 12 декабря 2024 года, восстановить его в

прежней должности и взыскать с ответчика свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 16 апреля 2025 года в удовлетворении иска Мускалиева К. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 мая 2025 года решение суда № 2 города Актау от 16 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Считает, что вследствие нарушения со стороны ответчика норм трудового законодательства он незаконно привлечен к дисциплинарной отвественности в виде расторжения трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела установлено, что Мускалиев К. с 1 июля 2021 года работает водителем погрузчика 6-го разряда автоколонны № 5 в АО «Каражанбасмунай» вахтовым методом.

14 ноября 2024 года после проведения предсменного освидетельствования истец был направлен на медицинское освидетельствование, проводимого на месторождении «Каражанбас» врачами ТОО «Фирма «Ча-Кур».

Согласно заключению медицинского освидетельствования № 15 от 14 ноября 2024 года у Мускалиева К. установлено наличие опьянения легкой степени – 0,71% промилле.

По результатам медицинского освидетельствования истец не был допущен к работе, ему представителями работодателя предложено дать объяснение по факту обнаружения признаков алкогольного опьянения, а также оставаться в вахтовом поселке до конца вахты.

В письменной объяснительной от 14 ноября 2024 года истец причиной алкогольного опьянения указал полоскание ротовой полости от зубной боли спиртом, который случайно проглотил.

Далее, Мускалиев К. нарушая график окончания вахты, самовольно покинул территорию месторождения на частном автотранспорте.

Приказом ТОО «Каражанбасмунай» № 1713 от 12 декабря 2024 года с Мускалиевым К. расторгнут трудовой договор на основании подпунктов 9) и 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса.

Решением согласительной комиссии ответчика от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления Мускалиева К. о признании приказа о расторжении трудового договора отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мускалиева К. исходили из обстоятельств законности действий работодателя Кассационный суд данные выводы считает правильными и обоснованными.

Согласно подпункту 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного, токсикоманического опьянения (их аналогов), в том числе в случаях употребления в течение рабочего дня веществ, вызывающих состояние алкогольного, наркотического, токсикоманического опьянения (их аналогов).

Пунктом 2 статьи 185 Трудового кодекса предусмотрено, что работники, занятые на работах, связанных с повышенной опасностью, машинами и механизмами, должны проходить предсменное медицинское освидетельствование.

Из представленных суду доказательств достоверно установлен факт нахождения 14 ноября 2024 года истца в состоянии алкогольного опьянения при прохождении предсменного медицинского освидетельствования.

Суды пришли к верному выводу о том, что ТОО «Ча-Кур» уполномочено проводить предсменное медицинское освидетельствование в сфере наркологии, что подтверждается государственной № 185 от 1 марта 2001 года, выданной Управлением здравоохранения

Мангистауской области и договором на оказание медицинских услуг, заключенного между АО «Каражанбасмунай» и ТОО «Ча-Кур».

Иных заключений, в том числе государственных медицинских организаций опровергающих заключение врача терапевта - нарколога ТОО «Ча-Кур» Джолмуханова А.З. от 14 ноября 2024 года, истцом суду не предоставлено. Таким образом, доводы жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения медицинского освидетельствования и незаконности приказа о расторжении трудового договора по подпункту 9) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

В обжалуемом истцом приказе вторым основанием расторжения трудового договора указан подпункт 11) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики, по которому трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае нарушения работником правил охраны труда или пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников, включая производственные травмы и аварии.

Как установлено в суде, расторгая по данному основанию трудовой договор, ответчик исходил из обстоятельств нарушения истцом правил внутреннего распорядка и отсутствие на вахте в период 15 по 17 ноября 2024 года, без соответствующего разрешения работодателя и уважительных причин, тогда как истец от работы был отстранен лишь на день не допуска к работе - 14 ноября 2024 года.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие на работе истца с 15 по 17 ноября 2024 года являлось основанием для расторжения трудового договора по подпункту 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса. Однако допущенная ошибка в указании ответчиком норм права в обжалуемом приказе в соответствии с пунктом 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» не может служить основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о расторжении трудового договора с истцом незаконным и восстановления на работе. Других доводов, не изученных судами первой и апелляционной инстанций истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 27 мая 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Г.М.Даулеткалиева

Г.Б.Тергемесова