ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/1997 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А2[...]» – С[...],

ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области» Комитета внутреннего государственного аудита Министерства Финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) – Т[...],

государственного учреждения (ГУ) «Отдел государственных активов и закупок Бухар-Жырауского района Карагандинской области» – Н[...],

заинтересованных лиц:

ГУ «Отдел строительства Бухар-Жырауского района Карагандинской области» – О[...],

ТОО «РK[...]» – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «А2[...]» к ДВГА, ГУ «Отдел государственных активов и закупок Бухар-Жырауского района Карагандинской области» о признании незаконными и отмене письма-дополнения, протокола об итогах конкурса и отмене открытого конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «А2[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен.

Письмо-дополнение №3-8/1400 от 29 марта 2022 года, протокол об итогах конкурса №6689836 от 30 марта 2022 года, открытый конкурс №7415470-1 «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры (ЛЭП) к индивидуальному жилищному строительству (105 земельных участков) в с.Уштобе Бухар-Жырауского района Карагандинской области» признаны незаконными и отменены.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу изменено. Постановлено:

-в части удовлетворения иска ТОО «А2[...]» о признании незаконным и отмене письма №3-8/1400 от 29 марта 2022 года ДВГА отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска;

• в части распределения судебных расходов, увеличив сумму, взысканную с ГУ «Отдел государственных активов и закупок БухарЖырауского района Карагандинской области» в пользу ТОО «А2[...]», с 22 958 тенге на 30 630 (тридцать тысяч шестьсот тридцать) тенге;

• в части взыскания с ДВГА суммы госпошлины 22 958 тенге отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТОО «А2[...]», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт данного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица ТОО «Ж2[...]» на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явился. О причинах неявки суду не сообщил. От представителя РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчиков, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что организатором конкурса объявлен конкурс «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры (ЛЭП) к индивидуальному жилищному строительству (105 земельных участков) в с.Уштобе Бухар-Жырауского района Карагандинской области» с квалификационными требованиями о наличии лицензии «строительно-монтажные работы III категории» с подвидами:

-К66-2-1 монтаж металлических конструкций;

-К66-3-3 магистральных линий электропередач с напряжением до 35 кВ и до 110 кВ и выше;

-К66-4-4 сетей электроснабжения и устройства наружного электроосвещения, внутренних систем электроосвещение и электроотопления.

Протоколом об итогах конкурса №6641484 от 28 февраля 2022 года победителем определено ТОО «РK[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «А2[...]».

ДВГА по результатам рассмотрения жалобы ТОО «А2[...]» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 25 марта 2022 года.

Протоколом об итогах конкурса №6689625 от 30 марта 2022 года победителем определено ТОО «А2[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место, ТОО «Ж2[...]», заявка ТОО «РK[...]» отклонена.

29 марта 2022 года ДВГА по результатам рассмотрения жалобы ТОО «РK[...]» организатору конкурса направлено письмо в дополнение к ранее направленному уведомлению от 25 марта 2022 года об отклонении заявки ТОО «А2[...]».

Протоколом об итогах конкурса №6689836 от 30 марта 2022 года на основании указанного письма ДВГА произведена отмена государственных закупок и объявлен новый конкурс.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что ДВГА в нарушение пункта 3 статьи 47 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) рассмотрел жалобу ТОО «РK[...]» без проведения электронного государственного аудита, тем самым нарушил порядок проведения проверки, вынесение письма-дополнения к ранее выданному уведомлению не предусмотрено законодательством, в связи с чем оснований для отмены протокола не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска ТОО «А2[...]» о признании незаконным и отмене письма №3-8/1400 от 29 марта 2022 года ДВГА и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что правовая позиция ТОО «А2[...]», не имевшего соответствующего подвида лицензии, но указавшего также на его отсутствие у ТОО «РK[...]», к которому первому применены меры реагирования, не отвечает принципам добросовестной конкуренции. ДВГА по существу правильно приняты меры реагирования, но с нарушением процедурной формы. В таком случае, суд вправе применить положения пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан и отказать в защите нарушенного права.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 47 Закона:

• в случае обжалования действий (бездействия), решений заказчика, организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере государственных закупок в уполномоченный орган до подведения итогов государственных закупок и (или) в сроки, установленные пунктом 2 настоящей статьи, жалоба рассматривается в пределах заявленных требований (доводов) в течение десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, в рамках камерального контроля в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле (пункт 5);

• в случае обжалования действий (бездействия), решений заказчика, организатора государственных закупок, единого организатора государственных закупок, комиссий, эксперта, единого оператора в сфере государственных закупок по истечении срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, жалоба рассматривается в рамках электронного государственного аудита в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле (пункт 3). Установлено, что ТОО «РK[...]» подана жалоба по истечении пяти рабочих дней со дня размещения протокола об итогах государственных закупок способом конкурса, следовательно, жалоба должна была быть рассмотрена в рамках электронного государственного аудита в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственном аудите и финансовом контроле.

Направление письма об устранении нарушении по результатам проверки жалобы потенциального поставщика действующим законодательством не предусмотрено. Данные действия ДВГА повлекли отмену итогов государственных закупок. Указанные обстоятельства не отрицается самим ДВГА.

При изложенных обстоятельствах действия ДВГА по направлению письма в дополнение к ранее направленному уведомлению по выявленным нарушениям по результатам камерального контроля являются неправомерными и в силу части четвертой статьи 6 АППК влечет признание этих действий незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе в указанной части, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года по данному делу изменить, отменив в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 июня 2022 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 августа 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «А2[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев