№ 6003-25-00-2к/3817(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Усенбаева А.Ж.,

представителя ответчика Суйменбаева Т.,

третьего лица Кенесалиевой А.А.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенбаева Армана Жаркыновича к Бейсебаеву Саматбеку Ратбековичу о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Байзакского районного суда Жамбылской области от 12 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Усенбаев А.Ж. обратился в суд с иском к Бейсебаеву С.Р. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Решением Байзакского районного суда Жамбылской области от 12 февраля 2025 года иск Усенбаева А.Ж. удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 274 345 тенге, расходы по оплате услуги составления дефектного акта 17 000 тенге, расходы за услуги ИП «Куаныш» 3000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 744 тенге, судебные расходы по оплате помощи представителя 24 435 тенге. Кроме того, взысканы с ответчика в доход государства расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 087 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено, в части взыскания ущерба в сумме 274 345 тенге отменено и вынесено новое решение об отказе в этой части иска. Кроме того, с истца в пользу Института судебных экспертиз по Жамбылской области взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 75 087 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтены скрытые дефекты, не принят во внимание представленный истцом дефектный акт, не назначена дополнительная экспертиза. При рассмотрении требования о возмещении морального вреда не

учтено ухудшение состояния здоровья. По вине ответчика истец затратил 1 943 000 тенге.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством марки «Камаз 53212», г/номер KZ 280 AIL 08, на перекрестке улиц Тауке хана, Санырак батыра и Б.Момышулы, совершил столкновение с автомобилем «JAK S5», г/номер KZ 159 LDA 08, 2016 года выпуска, принадлежащим истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Постановлением специализированного административного суда города Тараз от 16 сентября 2024 года ответчик привлечён к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность Бейсебаева С.Р. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «JUSAN GARANT» (далее – Страховая компания», которая произвела истцу страховую выплату в размере 659 013 тенге на основании отчёта (калькуляции) о размере вреда № 08-51224/2 от 9 октября 2024 года.

В обоснование иска о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, истцом представлен в суд первой инстанции отчёт ТОО «DGG TARAZ» от 14 октября 2025 года на сумму 1 570 000 тенге.

Согласно заключению эксперта за № 1510/3939 от 17 января 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марки JAK S5», г/номер KZ 159 LDA 08, 2016 года выпуска, с учётом амортизационного износа составляет 933 358 тенге.

Удовлетворяя исковые требования Усенбаева А.Ж. в части взыскания ущерба в виде разницы между страховой выплатой и оценкой стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и страховой выплатой.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объёме, суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что истец согласился с отчётом (калькуляцией) размера вреда, выполненным Страховой компанией,

страховая выплата им получена, в случае несогласия он имел право в силу пункта 5 статьи 22 Закона оспорить результаты оценки страховщика.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» от 6 октября 2017 года № 8 (далее - нормативное постановление) порядок определения размера вреда, причиненного транспортному средству, установлен статьей 22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) и Правилами определения размера вреда.

Потерпевший (выгодоприобретатель), транспортному средству которого причинен вред, со дня представления им или страхователем (застрахованным) заявления об определении размера вреда, причиненного имуществу, сохраняет поврежденное имущество в таком состоянии, в какое оно пришло в результате транспортного происшествия, и предоставляет возможность страховщику произвести расчет размера вреда.

И только в случае, если страховщиком в установленный срок не будет определен размер вреда, то страхователь (застрахованный) либо потерпевший (выгодоприобретатель) или их представители могут воспользоваться услугами оценщика и начать восстановление (утилизацию) имущества.

В данном случае Страховой компанией произведён отчёт (калькуляция) о размере вреда № 08-512-24/2 от 9 октября 2024 года, с результатами которой истец ознакомлен.

Пунктом 18 нормативного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 Правил определения размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда с указанием причин несогласия.

Оспаривание результатов расчета размера вреда потерпевшим (выгодоприобретателем) или их представителями осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29-1 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 24 Закона предельный объем ответственности страховщика по одному страховому случаю (страховая сумма) составляет (в месячных расчетных показателях) за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - в размере причиненного вреда, но не более 600.

Предъявляя иск о взыскании материального ущерба, истец желает приобрести новые запасные части на повреждённый автомобиль, 2016 года

выпуска, полагая, что ущерб подлежит возмещению без учёта амортизационного износа. Судом апелляционной инстанции правильно применены положения Правил определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденных Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан № 14 от 28 января 2016 года (далее – Правила) и Методики.

Правилами предусмотрено, что под стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства понимается наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства до исходного (доаварийного) состояния.

Из смысла Правил и Закона следует, что определение фактического размера ущерба с учетом износа автомобиля позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, и в то же время исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны.

Поскольку заявленная цена иска не превышает 600 МРП, то вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённой автомашины в силу договорных отношений (страхового полиса) находится в зоне ответственности Страховой компании, к которой истец не лишён права предъявить соответствующие исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 15 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева