ВС РК - Постановление от 13.01.2025 по делу 6001-24-00-3Г/7088 (Гражданское)

6001-24-00-3г/7088

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя ответчика товариществаа с ограниченной ответственностью «Компания «EUROFORMAT» – Батырхан Арай Батырханқызы о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (далее – Департамент) к товариществу с ограниченной ответственностью «Компания «EUROFORMAT» (далее – Товарищество) о принудительном изъятии земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент обратился в суд с вышеназванным требованием, указав, что ответчиком нарушены нормы Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс), который обязывает собственников и землепользователей использовать землю в соответствии с ее целевым назначением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года решение суда отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Принудительно изъяты земельные участки Товарищества, расположенные по адресу: город Алматы, Медеуский район, ПК «Горный Гигант»: земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-134), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-135), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-136), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-137), общей площадью 0,5588 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-138), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-139), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-140), общей площадью 0,6261 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-141), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-142), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-144), общей площадью 0,4146 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-145), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-023), общей площадью 0,3000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство офисных зданий, кафе, магазина, аптеки, детского сада».

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив материалы дела и ходатайство, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судья считает, что основания для пересмотра обжалуемого судебного акта имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи

земельного участка с рассрочкой платежа от 1 июля 2016 года Товарищество является собственником земельного участка, общей площадью 5,6000 гектара, кадастровый номер 20-315-070-024, с целевым назначением для обслуживание и строительство коттеджного городка, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, ПК «Горный Гигант», участок №1316 (далее – Земельный участок).

Впоследствии, земельный участок разделен на 12 (двенадцать) частей:

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-134), общей площадью 0,5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-136), общей площадью 0, 5000 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

земельный участок (кадастровый номер 20-315-070-137), общей площадью 0, 5588 гектара, с целевым назначением: «обслуживание и строительство коттеджного городка»;

24 февраля 2023 года Департаментом проведена проверка для оценки соблюдения Товариществом земельного законодательства при использовании Участков.

По результатам проверки установлено, что Участки не используются по назначению и находятся в заброшенном состоянии. В связи с этим составлен акт о результатах проверки и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 24 февраля 2023 года №223, в котором указано, что нарушения должны быть устранены до 24 февраля 2024 года.

28 февраля 2024 года Департаментом составлен акт визуального обследования, который подтвердил, что Участки по-прежнему не используются по назначению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не использует спорные Участки в соответствии с их целевым назначением, и не выполнил предписание в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 92 Земельного кодекса, 125 Водного кодекса Республики Казахстан и 51 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», поскольку постановлением акимата города Алматы от 26 января 2016 года №1/26, утверждены градостроительные проекты по реализации Генерального плана города Алматы, в том числе проект детальной планировки присоединенных территорий (село Кольсай и село Сулусай, Кок тобе), где расположен Земельный участок. Согласно фрагменту ПДП присоединенных территорий села Кольсай и села Сулусай, Кок тобе, а также Плана реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территорий города Алматы, выданного коммунальным государственным учреждением «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» (далее – Управление) от 29 сентября 2021 года, Земельный участок, приобретенный Товариществом, находится в рекреационной зоне Р-1, предназначенной для зелени общего пользования и зелени специального назначения. Постановлением акимата города Алматы от 31 марта 2016 года №1/110 «Об установлении водоохранных зон, полос и режима их хозяйственного использования», территория Земельного участка ответчика отнесена к водоохраной полосе и зоне реки Абылгазы.

Кроме того, суд также учел, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2023 года №349 утвержден новый Генеральный план города Алматы с расчетным сроком до 2040 года, при этом предыдущий Генеральный план города Алматы от 19 декабря 2002 года №1330 признан утратившим силу.

Новый проект детальной планировки территорий города Алматы согласно новому Генеральному плану города Алматы утвержден постановлением акимата города Алматы от 29 декабря 2023 года №4/723.

В период с 3 мая по 29 декабря 2023 года проводились работы по разработке этих проектов, о чем свидетельствует письмо Управления от 1 декабря 2023 года №02.6-04-ЖТ-2023-02259045.

Пунктом 41 Правил организаций застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 год №750 регламентировано, что одним из основании в отказе уполномоченным органом в выдаче АПЗ является: отсутствие утвержденного генерального плана, проекта детальной планировки или схемы развития и застройки населенных пунктов (кроме реконструкции (перепланировке, переоборудованию) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений).

Таким образом, в связи с отсутствием нового ПДП согласно Генеральному плану города Алматы, в период с 3 мая по 29 декабря 2023 года Товарищество не могло получить государственную услугу по выдаче АПЗ и данное подтверждается множественными обращениями ответчика в государственные органы, которые остались без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, не согласившись с выводами суда, указала, что в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 146 Земельного Кодекса, предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства Республики Казахстан органа, осуществляющего государственный контроль за использованием и охраной земель в пределах его компетенции, обязательны для всех государственных органов, собственников земельных участков и землепользователей.

Исходя из вышеприведенной нормы, суд апелляционной инстанции, отменила решение суда, мотивируя свои выводы тем, что ответчик не устранил нарушения земельного законодательства до 24 февраля 2024 года. Товарищество не обжаловало предписание и мотивированный отказ Управления в выдаче АПЗ. Также ответчик не предпринял шагов для изменения целевого назначения земельных участков с целью их освоения.

Однако заявитель, не согласившись с оспариваемым судебным актом, в своем ходатайстве указала, что иск подан Департаментом с нарушением порядка подачи иска, установленного статьей 94 Земельного Кодекса. Пунктом 2 статьи 94 Земельного Кодекса определена следующая последовательность подачи иска в суд о принудительном изъятия земельных участок, неиспользуемых по назначению:

установление истцом факта не устранения нарушений земельного законодательства, указанных в предписании, по истечении срока, предоставленного ответчику;
привлечение ответчика к административной ответственности согласно Кодексу Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) за невыполнение требований, указанных в предписаний (статья 462);
подача иска об изъятии земельных участков ответчика.

Автор ходатайства особое внимание обращает на то, что истец не направил Товариществу запрос о предоставлении информации об устранении нарушений, как того требует пункт 13 статьи 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс). 28 февраля 2024 года истец составил акт визуального обследования без посещения на Участки и без участия представителей Товарищества, указав, что земельные участки не используются по целевому назначению.

Таким образом, ответчик не получал от истца запроса о необходимости предоставления информации об исполнении предписания в соответствии нормам пункта 14 статьи 152 Предпринимательского кодекса в сроки, так как такой запрос не был направлен. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении государственного контроля за выполнением предписания с учетом нарушений, указанных в акте, в соответствии со статьей 145 Земельного Кодекса по истечении срока, установленного для устранения нарушений.

Акт визуального осмотра от 28 февраля 2024 года был приложен истцом в качестве документа, подтверждающего факт не устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании.

О составлении в отношении ответчика акта визуального осмотра от 28 февраля 2024 года ответчик узнал только после подачи истцом иска в суд из документов, приложенных к иску.

Заявитель в своем ходатайстве также указала, что согласно статье 145-1 Земельного кодекса профилактический контроль без посещения субъекта (объекта) контроля проводится государственными инспекторами по использованию и охране земель территориального подразделения в отношении собственников или землепользователей, имеющих земельные участки сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского или фермерского хозяйства, сельскохозяйственного производства. Тогда как устранение собственником указаний и предписаний истца в отношении ответчика подлежит осуществлению в форме профилактического контроля с посещением субъекта.

При рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание, что причиной не устранения ответчиком выявленных в результате проверок нарушений в течение предоставленного срока, а также неиспользования ответчиком земельных участков по целевому назначению до даты выдачи предписания, явились иные обстоятельства, исключающие такое использование, а именно: новый Генеральный план города Алматы, принятый 3 мая 2023 года, который в соответствии с пунктом 3-1 статьи 92 Земельного Кодекса относится к иным обстоятельствам, исключающим использование земельного участка по назначению.

Кроме того, заявитель в своем ходатайстве в обоснование доводов также указывает, что после установления истцом факта невыполнения ответчиком законных требований истца, указанных в предписании в форме профилактического контроля с посещением субъекта в соответствии с

Предпринимательским кодексом, ответчик должен быть привлечен к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 462 КоАП.

Пунктом 3 статьи 462 КоАП предусмотрено, что привлечение к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции, влечет штраф в размере от пяти до пятисот месячных расчетных показателей в зависимости от субъекта.

Судом апелляционной инстанции при вынесении решения не был учтен также тот факт, что ответчик не привлекался к административной ответственности за невыполнение нарушений в предписании, являющийся обязательным условием до подачи иска в соответствии со статьей 94 Земельного кодекса.

Предъявление иска об изъятии земельных участков является последним этапом и применяется в качестве санкций за не устранение нарушений земельного законодательства, указанных в предписании.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Компания «EUROFORMAT» – Батырхан Арай Батырханқызы о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 октября 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин

⚠️ Текст документа получен из открытой публикации на интернет-ресурсе Верховного Суда Республики Казахстан и приводится в ознакомительных целях.

↑ В начало страницы