№ 6003-26-00-2к/1045

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием представителей заявителя Алиева Г.Р., Джуматаева Н.К., представителя кредитора Конакова Ш.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Орда Кредит плюс» о применении реабилитационной процедуры,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Алиева Г.Р. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Шымкент от 10 сентября 2025 года заявление удовлетворено. В отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Орда Кредит Плюс» (далее- ТОО, должник) применена реабилитационная процедура.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 декабря 2025 года решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение СМЭС, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, у должника имеется возможность погасить задолженность в рамках реабилитационной процедуры.

Выслушав представителя должника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей кредиторов об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки, жилые дома).

Судебная коллегия, отменяя решение суда и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обосновала свои выводы тем, что заключение временного администратора составлено на основании недостоверной финансовой отчетности, наличие имущества и получение прибыли за счет аренды помещений не является мерой по восстановлению платежеспособности должника.

Подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 5-1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) установлено, что основанием для обращения должника или кредитора с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является временная неплатежеспособность должника.

Неплатежеспособность является временной, если на дату подачи заявления имеется одно или несколько обстоятельств:

-обязательства перед кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, взысканию алиментов, обязательства по оплате труда, выплате компенсаций по трудовым договорам, уплате задолженности по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, обязательным пенсионным взносам и обязательным профессиональным пенсионным взносам, отчислениям и (или) взносам на обязательное социальное медицинское страхование, а также по вознаграждениям авторам за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец не исполнены в течение трех месяцев со дня наступления срока их исполнения;

-обязательства перед иными кредиторами не исполнены в течение четырех месяцев со дня наступления срока их исполнения.

Из содержания приведенной нормы материального права, непосредственно применимого к спорным правоотношениям, следует, что обращение должника либо кредитора с заявлением о применении реабилитационной процедуры возможно исключительно при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 5-1 Закона. При этом неисполненные Должником обязательства перед кредиторами определены временными рамками.

Из материалов дела следует, что общая кредиторская задолженность ТОО составила 2 119 062 195тенге, в том числе перед Министерством финансов - 2 076 133 750 тенге .

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение о финансовой состоятельности Должника является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы для суда и не освобождает его по даче оценки Заключению, как доказательству, с учетом его относимости, допустимости и достоверности.

Такой вывод коллегии согласуется с пунктом 13 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Нормативное постановление).

Временным администратором Пак П.Л. при осуществлении расчета коэффициентов, характеризующих эффективность финансово-хозяйственной деятельности Должника, использованы некорректные данные. Они, по мнению кредитора, не соответствуют первичным учетным документам, регистрам бухгалтерского и налогового учета, финансовой отчетности (бухгалтерского баланса), утвержденного руководителем Товарищества, что привело к неверному определению границы класса финансовой устойчивости Должника.

На балансе Товарищества зарегистрировано и имеется недвижимое имущество в количестве 14 объектов, земельные участки, нежилые помещения и жилые дома. Между тем, в представленной должником финансовой отчетности по состоянию на 1 апреля 2025 года стоимость основных средств оценена 502 тыс. тенге. Должником не предоставлены инвентаризационные описи, составленные на текущий финансовый год, подписанные всеми членами комиссии и материально ответственным лицом субъекта.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что Должник, обращаясь с заявлением о применении реабилитационной процедуры не привел конкретных финансово-экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности и доказательств возможного их применения. Доказательств тому, что ТОО осуществляет предпринимательскую деятельность, за счет которой может рассчитаться с кредиторами в порядке, установленном планом реабилитации (предварительные договоры) суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 декабря 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков Судьи Н.Жумагулова

Н.Хан