6001-22-00-3г/5798

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «К[...]» и ТОО «ВТ[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров, заключенных между ТОО «К[...]» и ТОО «ВТ[...]» от 12 февраля 2019 года № 50-22/2019-0206, от 6 марта 2019 года № 50-30/2019-0600, от 23 июля 2019 года № 50-30/2019-1860, от 21 октября 2019 года № 50-30/2019-2455, от 10 февраля 2020 года № 50-30/2020-0291, от 12 февраля 2020 года № 50-30/2020-0320 (далее – Договоры).

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «К[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 11 июля 2003 года, Основной вид деятельности - производство свинца, цинка и олова, руководитель – Х[...]

ТОО «ВТ[...]» зарегистрировано 31 марта 2008 года. Основной вид деятельности – оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Учредитель и руководитель - К[...]

В ходе проведенного Управлением анализа финансово-хозяйственной деятельности ТОО «К[...]» установлено, что в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года между ответчиками заключены оспариваемые Договоры, с выпиской электронных счетов-фактур (далее – ЭСФ) на общую сумму 295 828 595 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 35 499 431 тенге.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что ТОО «ВТ[...]» обладает признаками неблагонадежности, отнесен к высокой степени риска. Согласно акту налогового обследования от 29 сентября 2021 года ТОО отсутствует по месту нахождения, в этой связи снято с учета по НДС с 12 февраля 2021 года. Согласно данным форм налоговой отчетности установлено отсутствие каких-либо активов; декларации по налогу на транспортные средства, земельному налогу и налогу на имущество не предоставлены; средняя численность работников за 2019-2020 годы составляет 2 человека. 30 июня 2020 года в адрес ТОО «ВТ[...]» выставлено уведомление, ограничен доступ к ЭСФ.

Основным поставщиками ТОО «ВТ[...]» в 2018 году являлись ТОО «Л[...]» (регистрация признана недействительной) и ТОО «А[...]» (заблокирован в ИС ЭСФ). В 2019-2020 годах основными поставщиками являлись: ТОО «О[...]», ТОО «PU[...]», ТОО «В[...]» (заблокированы в ИС ЭСФ), ТОО «Р[...]», ТОО «KT2[...]», ТОО «М[...]» (регистрация признана недействительной, заблокированы в ИС ЭСФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, мотивировал тем, что факт поставки товара по Договорам подтверждается: бухгалтерскими документами (подписанными сторонами по всем партиям товара); безналичной оплатой за поставленный товар; журналами регистрации въезда автотранспорта на территорию предприятия; документами по списанию полученных товаров в производство; перепиской между ТОО «К[...]» и ТОО «ВТ[...]» касательно претензий по качеству некоторых партий товара.

Суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у ТОО «ВТ[...]» товара, поставленного ТОО «К[...]».

Отсутствие либо недостаточность материальных и трудовых ресурсов, по мнению суда, не может повлечь недействительности сделок, поскольку нормами материального права такое основание не предусмотрено, пункт 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 исключен.

Судом признаны взаимоисключающими основания иска о недействительности сделок ввиду их мнимости, и заключения с целью уклонения от исполнения обязательства или ответственности перед государством, поскольку первое подразумевает фактическое отсутствие сделки и исполнения обязательств по ней, а второе оговаривает случаи совершения сторонами реальной сделки, но с противоправной целью уклонения от исполнения какого-либо обязательства. Управлением же не приведены доводы о том, какое именно обязательство пыталась не исполнить или от какой ответственности пыталась уклониться одна из сторон. Доказательств наличия неисполненного обязательства или обстоятельства, влекущего ответственность стороны на момент заключения этой сделки, не представлено.

Также судом указано, что налоговый орган может применить методы налогового администрирования для корректировки объектов налогообложения и суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что ТОО «ВТ[...]» заключены договоры с контрагентами на поставку тех же товаров, которые приобретены и доставлены ТОО «К[...]»; налоговым органом не оспаривается приобретение и оплата за товар Товариществом «К[...]»; Управлением не представлены сведения о бездействии поставщиков ТОО «ВТ[...]» до момента снятия их с учета по НДС.

В ходатайстве истец ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Факт наличия товара у ТОО «К[...]» не оспаривался и не оспаривается. Напротив, на протяжении всех судебных заседаний Управление доказывало, что указанный в документах поставщик (ТОО «ВТ[...]») не имел возможности осуществить в адрес ТОО «К[...]» поставку всего объема товара, поскольку таким товаром не располагал. Соответственно по выписанным документам фактически товар не поставлялся.

2. Для установления происхождения товара Управлением сформирован аналитический отчет по поставщикам ТОО «ВТ[...]».

Согласно полученным сведениям за 2019-2020 годы поставщиками указаны налогоплательщики, чья государственная регистрация отменена (ТОО «KT2[...]», ТОО «М[...]», ТОО «Р[...]»), а также налогоплательщики, которые сами являются покупателями у юридических лиц, чья государственная регистрация отменена (ТОО «О[...]», ТОО «PU[...]», ТОО «В[...]»). В итоге уплата налогов в виде НДС и КПН в бюджет никем не производилась.

3. В перечне товаров, закупаемых Товариществом «ВТ[...]» у ТОО «PU[...]», ТОО «О[...]», ТОО «В[...]», отсутствуют товары, реализация которых отражена в ЭСФ, выписанных в адрес ТОО «К[...]».

4. Ссылка на приобретение товара от поставщиков, чья государственная регистрация признана недействительной, является несостоятельной, поскольку вступившими с силу судебными актами установлено, что никакой предпринимательской деятельностью ТОО «KT2[...]», ТОО «М[...]», ТОО «Р[...]» не занимались.

5. Представленный в суд журнал регистрации въезда автотранспорта на территорию ТОО «К[...]» не является доказательством, подтверждающим поставку товара именно ТОО «ВТ[...]», поскольку у последнего собственного или арендованного автотранспорта не имелось. Приобретение транспортных услуг в налоговой отчетности ТОО «ВТ[...]» не отражено.

При этом судом не установлены собственники автотранспортных средств, отмеченных в журналах, не опрошены водители этих транспортных средств, не выяснены обстоятельства поставки (место и способ отгрузки, не истребованы путевые листы, товарно-транспортные накладные и пр.). Кроме того, для погрузки товара необходима рабочая сила, тогда как у ТОО «ВТ[...]» наемные работники отсутствовали.

Вместе с тем суд, в нарушение требований статьи 72 ГПК, положил в основу судебного решения голословные доводы ответчиков о наличии транспорта.

6. Представленные покупателями письменные доказательства приобретения товара не являются основанием для отказа в исковых требованиях Управления, поскольку наличие товара (объекта, работ, услуг) не может свидетельствовать о безусловном его приобретении (получении) от поставщика, выписавшего документы, ввиду того, что такой товар (объект,

работа, услуга) может быть приобретен от иного лица в рамках другой сделки либо иным путем. Однако судом дана односторонняя оценка представленным доказательствам, отдельные из них вовсе остались без оценки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, изучением информационно-аналитической системы судебный органов «Төрелік» установлено, что вступившими в законную силу решениями:

• СМЭС города Алматы от 29 июля 2021 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «KT2[...]» (вступило в силу 3 сентября 2021 года);

• СМЭС Восточно-Казахстанской области 3 сентября 2021 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «Р[...]» (вступило в силу 9 октября 2021 года);

• СМЭС Восточно-Казахстанской области 21 сентября 2021 года признана недействительной государственная регистрация ТОО «М[...]» (вступило в силу 10 февраля 2022 года);

• СМЭС Восточно-Казахстанской области от 21 октября 2021 года по иску налогового органа признаны недействительными сделки, основанные на счетах-фактурах, заключенные ТОО «О[...]» с ТОО «ВТ[...]», ТОО «В[...]», ТОО «К[...]», ТОО «С[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «В[...]» в 3 квартале 2019 года (вступило в силу 15 февраля 2022 года);

• СМЭС Восточно-Казахстанской области от 11 августа 2022 года по иску налогового органа признаны недействительными сделки, заключенные ТОО «ВТ[...]» с ТОО «П[...]», ТОО «ГЗНО[...]», ТОО «ГП[...]», ТОО «К[...]», АО «БАСТ» в 1-3 кварталах 2019 года и 1 квартале 2020 года (вступило в силу 22 июня 2022 года).

При наличии ссылки налогового органа на данные обстоятельства, судами по настоящему делу указанные судебные акты не истребованы, соответственно, оставлены без внимания и соответствующей оценки. Помимо прочего, в материалах электронного дела отсутствуют документы, представленные ТОО «К[...]» суду первой инстанции в качестве доказательств исполнения обязательств по Договорам (в том числе платежные поручения, подтверждающие оплату), указанные представителем в качестве приложений к отзыву на иск.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 3 июня 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 сентября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.