ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года 6001-24-00-6ап/940 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Смагуловой А.З., Касимова М.Е.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску частной компании «Algorithm Ltd» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления о результатах проверки №330 от 6 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца частной компании «Algorithm Ltd» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астана от 25 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 20 февраля 2024 года,

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Также истцом было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением СМАС города Астана от 25 января 2024 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД суда города Астаны от 20 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Представители ответчика в судебном заседании выступили против доводов кассационной жалобы истца, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность уведомления о результатах проверки №330 от 6 ноября 2023 года, которое было вручено представителю истца 7 ноября 2023 года, что подтверждается отметкой на последнем листе акта проверки и уведомлении.

Между тем, настоящий иск был предъявлен в суд только 12 декабря 2023 года, то есть спустя один месяц и 5 календарных дней, что является нарушением требований, предусмотренных частью первой статьи 136 АППК.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу иска истцом суду не приведено, в связи с чем, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного им срока обоснованно отказано.

При этом апелляционной коллегией несвоевременное обжалование истцом уведомления правильно расценено как процессуальное упущение стороны, которое не может свидетельствовать о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление иска. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 25 января 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца частной компании «Algorithm Ltd» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов