копия 6001-24-00-6ап/488

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Данияровой Ш.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бекмухамбетова Кайрата Габдрахмановича, Бекмухамбетовой Зиникуль Ережеповны, Бекмухамбетова Куаныша Габдрахмановича к частному судебному исполнителю Фролковой Кристине Николаевне о признании незаконными и отмене 6 постановлений от 11 сентября 2023 года об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя и возложении обязанности вынести одно постановление об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в отношении трех должников,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекмухамбетов К.Г., Бекмухамбетова З.Е., Бекмухамбетов К.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Фролковой К.Н. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 ноября 2023 года, иск Бекмухамбетова К.Г., Бекмухамбетовой З.Е., Бекмухамбетова К.Г. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов в части применения статьи 109 Закона. Считает их несостоятельными ввиду того, что данной статьей предусмотрено присоединение к взысканию, которое подразумевает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию. По мнению заявителя по исполнительным производствам, которые находились в производстве ЧСИ, данная норма в силу ее буквального толкования не применима, поскольку согласно вышеуказанной норме могут быть присоединены исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрена обязанность судебного исполнителя использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству. Согласно пункту 7 статьи 1 Закона постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

По исполнительным документам неимущественного характера оплата деятельности частного судебного исполнителя устанавливается в месячных расчетных показателях.

Пунктами 2, 3 статьи 118 Закона предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя не взыскивается в случае исполнения должником исполнительного документа до предъявления его к принудительному исполнению.

Частный судебный исполнитель вправе взимать суммы за оплату своих услуг только в размерах, предусмотренных настоящей статьей и устанавливаемых уполномоченным органом. Частному судебному исполнителю запрещается изменять установленные размеры сумм оплаты своей деятельности. В соответствии с Размерами оплаты деятельности частного судебного исполнителя, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27 июня 2023 года №416, сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя, уплачиваемая в рамках исполнительного производства в зависимости от категории дел, устанавливается для исполнительных документов неимущественного (неденежного) характера о возложении обязанности должника совершить определенные действия и (или) воздержаться от их совершения - с физических лиц, в размере 50 МРП.

В соответствии со статьей 109 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию.

Согласно части первой статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 8 АППК если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды обоснованно удовлетворили иск. Из материалов дела установлено, что 1 августа 2023 года на основании исполнительных листов, выданных судом района Беимбета Майлина, ЧСИ возбуждены шесть исполнительных производств в отношении Бекмухамбетова К.Г., Бекмухамбетовой З.Е., Бекмухамбетова К.Г., каждому по два исполнительных производства о возложении обязанности демонтировать железные заборы, установленные во внутреннем дворе по обе стороны квартиры 2, дома 41 по улице Тарана поселка Тобол, района Беимбета Майлина, и обеспечить беспрепятственный проход и проезд во двор указанной квартиры.

5 и 6 сентября 2023 года вышеуказанные шесть исполнительных производств в отношении истцов прекращены по заявлению взыскателя ввиду исполнения исполнительных документов в полном объеме. 11 сентября 2023 года ЧСИ вынесено шесть постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности, согласно которым с Бекмухамбетова К.Г., Бекмухамбетовой З.Е. и Бекмухамбетова К.Г. взыскана оплата деятельности ЧСИ в сумме 1 035 000 тенге, по 345 000 тенге с каждого по шестерым исполнительным производствам.

Не согласившись с действиями ЧСИ, истцы обратились с иском в суд. Местные суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительные действия состояли в исполнении действий неимущественного характера, по одному судебному акту, должникамичленами одной семьи, следовательно не требовало отдельных действий и ресурсов от ЧСИ в отношении каждого должника, чем завышена сумма оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Ввиду чего оспариваемые постановления ЧСИ обоснованно признаны необоснованными, противоречащими подлежащим применению нормам отраслевого законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью пятой статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ.

Поскольку статья 109 Закона предусматривает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию, бездействие судебного исполнителя по необъединению исполнительных производств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны частного судебного исполнителя. При таких обстоятельствах размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя подлежал исчислению в рамках исполнения одного исполнительного производства и ее размер должен был составлять 50 МРП, то есть 172 500 тенге.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 23 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Русиной Олеси Игоревны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Нурбаев Г.К.

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.